Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Килина И.В. о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения заявителя Килина И.В. и его представителя Мунтян М.Г., судебная коллегия

установила:

Килин И.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый дачный дом) без права регистрации проживания в нем), а также находящегося на нем двухэтажного дома (назначение - нежилое) по адресу: ... Данный дом является благоустроенным, подключен к электрическим сетям, имеется система водоснабжения, отопления, канализации. Согласно техническому заключению СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 21.09.2016, указанный дом соответствует нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания. С сентября 2015 года Килин И.В. постоянно проживает в указанном доме, однако зарегистрироваться по адресу проживания не может. С учетом изложенного заявитель просил признать двухэтажный дом общей площадью 237,3 кв.м., кадастровый номер N по адресу: ... жилым, пригодным для постоянного проживания в нем граждан.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2016 заявление Килина И.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением, представитель заинтересованного лица администрации городского округа Верхняя Пышма принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Килина И.В. в орган местного самоуправления по вопросу признания его дома пригодным для постоянного проживания и отказа в удовлетворении данного заявления. В подтверждение доводов о пригодности возведенного Килиным И.В. дома для постоянного проживания не представлено заключение межведомственной комиссии, к полномочиям которой относятся вопросы признания домов пригодными или непригодными для проживания, а также доказательства того, что спорное помещение является для Килина И.В. и его семьи единственным возможным местом жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа Верхняя Пышма и Верхнепышминского отдела по вопросам миграции МО МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения на первое судебное заседание, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2015, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2017, Килин И.В. с 18.12.2015 является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем) площадью 127 кв.м. по адресу: ... Также Килин И.В. с 18.12.2015 является собственником находящегося на указанном земельном участке дома (назначение - нежилое, количество этажей - 2) площадью 150 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания (строения) ... по состоянию на 13.07.2016, общая площадь дома, принадлежащего заявителю, составляет 237,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что дом, принадлежащий Килину И.В., находится на территории Дачного некоммерческого партнерства " ... ".

Согласно техническому заключению СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Центральное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 21.09.2016, территория участка N отвечает требованиям, предъявляемым к планировке и застройке территории дачных (садоводческих) объединений (СП 53.13330.2011). Дом, расположенный по адресу: ... , соответствует нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (СП 55.13330.2011), и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания.

Из вышеназванного технического заключения также следует, что инженерное оборудование дома включает в себя: электроснабжение - от централизованных сетей, канализация - выгребная яма, водоснабжение - от скважины, глубиной 40 м, расположенной на участке, отопление - автономное от дизельного котла, на первом этаже в комнате N устроен камин, для приготовления пищи используется электрическая плита. Заказчик проживает в рассматриваемом жилом доме постоянно, круглогодично.

Материалами дела подтверждается, что Килин И.В. с 18.12.2008 имеет регистрацию по адресу: ... Однако, как следует из его объяснений, а также представленных в материалы дела фотографий, справки Дачного некоммерческого партнерства " ... " от 27.10.2016, фактически он круглогодично проживает в доме по адресу: ... , этот дом является единственным местом проживания заявителя. Его обращение в суд с заявлением о признании указанного дома жилым, пригодным для проживания, связано с необходимостью регистрации в доме по адресу: ...

Исследовав техническое заключение от 21.09.2016 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом, фотографиями, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П, Постановлении от 30.06.2011 N 13-П, пришел к выводу о том, что дом по адресу: ... может быть признан жилым, пригодным для проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Факт того, что дом по адресу: ... пригоден для постоянного проживания, подтверждается техническим заключением от 21.09.2016, доказательств в опровержение которого в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о признании указанного дома жилым, пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что

Килин И.В. обращался в орган местного самоуправления по вопросу признания его дома пригодным для постоянного проживания, и ему в этом было отказано, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П, исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в обоснование пригодности дома для постоянного проживания не представлено заключение межведомственной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Однако, как следует из п. 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина