Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-2886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барабанова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" о признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Барабанова Р.В. и его представителя Терских О.Г. (доверенность N от ( / / ) сроком на два года), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Седовой Л.П. (доверенность N от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Лаки Ойл" (далее по тексту - Общество, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С ( / / ) истец работал у ответчика в должности ... По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., однако с учетом доплат и надбавок сумма заработной платы ежемесячно составляла 46000 руб. ( / / ) истец уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением занимаемой им должности). ( / / ) истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по сокращению штата работников до истечения двухмесячного срока, указанного в предупреждении об увольнении. Поскольку ответчик отказался принимать данное заявление, оно было направлено почтой и получено ответчиком ( / / ). Истец полагает, что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчик должен был произвести его увольнение на основании заявления от ( / / ) и выплатить наряду с выходным пособием дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Не желая выполнять указанных обязанностей, ( / / ) ответчик составил фиктивный акт об отсутствии истца на рабочем месте и уволил его ( / / ) за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогула не совершал, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не издавался, письменные объяснения по факту отсутствия на работе ответчиком не истребовались. Кроме того, в июле и августе 2016 г. ответчик без какого-либо обоснования лишил истца доплат и надбавок к заработной плате, выплатив только установленный трудовым договором оклад, увеличенный на районный коэффициент 15%, что привело к образованию задолженности по заработной плате и, соответственно, неверному расчету пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 по 31 августа 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Барабанов Р.В. просил признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата ( / / ), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2016 г. в размере 12215,42 руб., задолженность по выплате премий за тот же период - 44466,40 руб., недоплату пособия по временной нетрудоспособности - 1871,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 10322,27 руб., выходное пособие и другие гарантийные выплаты при увольнении - 80295,92 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Представитель ответчика Седова Л.П. настаивала на законности увольнения истца, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила суду, что факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) с 11:00 до 18:00 зафиксирован соответствующим актом. От подписания акта об отсутствии на рабочем месте, а также от дачи письменных объяснений Барабанов Р.В. отказался. Написание истцом заявления об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении не освобождало его от выполнения трудовых обязанностей и не возлагало на работодателя обязанности уволить истца по указанному основанию и в указанную им дату. Настаивала на отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и иным выплатам. Указала, что в соответствии с действующим в Обществе Положением о премировании работников выплата премий является правом работодателя и зависит от его финансового положения и полученной прибыли. Пособие по временной нетрудоспособности было исчислено исходя из минимального размера оплаты труда, так как истцом не были предоставлены сведения о заработной плате за предшествующие два года. Компенсация неиспользованного отпуска произведена истцу в полном объеме, а выходное пособие выплате не подлежит, так как Барабанов Р.В. уволен не по сокращению штата, а в связи с совершенным им дисциплинарным проступком.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований Барабанова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что прогул не совершал, так как отсутствовал на работе ( / / ) по уважительной причине - не был допущен на рабочее месте по устному распоряжению руководства Общества. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о необоснованном снижении заработной платы в июле и августе 2016 г., в связи с чем неверным является вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам. ( / / ) истец выразил свое волеизъявление на увольнение по сокращению штата до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, однако ответчик намеренно уклонился от прекращения трудовых отношений по данному основанию, чтобы избежать выплаты предусмотренных законом пособий и компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата работников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Седова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор N от ( / / ), приказ о приеме на работу - л.д. 8-9, 51), что с ( / / ) истец был принят на работу в Общество на должность ...

( / / ) истец уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, одновременно истцу разъяснено, что он вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока по собственному желанию или в порядке перевода на работу к другому работодателю, в течение срока действия предупреждения он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 12).

( / / ) истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его ( / / ) по сокращению штата, произвести с ним полный расчет и выдать трудовую книжку (л.д. 27). Заявление получено ответчиком ( / / ), что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 24) и представителем ответчика не оспаривалось.

Приказом N от ( / / ) истец уволен за прогул, совершенный ( / / ), на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд руководствовался ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3.1.2 трудового договора от 04.02.2016 работник обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Общества.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ( / / ), составленного сотрудниками Общества, ... Барабанов Р.В. отсутствовал на работе ( / / ) в течение шести часов подряд, с 11:00 до 18:00 (л.д. 58).

Истцом в ходе рассмотрения дела факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не отрицался. При этом как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2016 (л.д. 115-118), объясняя причины отсутствия истца на рабочем месте, представитель истца Терских О.Г. пояснил, что ( / / ) Барабанова Р.В. на работу не вышел, поскольку считал себя уволенным на основании поданного им заявления об увольнении от ( / / ).

( / / ) у истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ( / / ), от дачи которых последний отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 59) и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ( / / ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) без уважительных причин, обоснованно отклонив доводы истца об отсутствии у него обязанности находиться на рабочем месте в связи с подачей им ( / / ) заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации.

Признавая несостоятельными указанные доводы истца, суд правильно указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 180 Трудового кодекса РФ, действительно, предоставляет работодателю право при наличии согласия работника уволить последнего до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако из указанной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что работодатель обязан произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника, изъявившего желание быть уволенным по данному основанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - это увольнение по инициативе работодателя, соответственно, увольнение работника по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя.

Соответственно, поданное истцом ( / / ) заявление об увольнении при наличии возникшего после его подачи основания для увольнения за совершение дисциплинарного проступка не возлагало на ответчика обязанность уволить истца по указанному им в заявлении основанию и не препятствовало увольнению истца за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ( / / ) в результате противоправных действий самого работодателя, отстранившего его от выполнения трудовых обязанностей и не допустившего на рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, обязанность представить которые возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ( / / ) истец и его представитель на указанные обстоятельства не ссылались, поясняя, что истец не вышел на работу, поскольку полагал себя уволенным на основании заявления от ( / / ).

При таком положении вывод суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 6 часов подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Барабанова Р.В. истребовано письменное объяснение, от дачи которого последний отказался, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом (директором Общества Т.В.А.) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения за прогул подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогул отнесен к грубым нарушениям трудовой дисциплины) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, а также производного требования об изменении записи в трудовой книжке у суда не имелось.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и премии за период июль-сентябрь 2016 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора N от ( / / ), действующего в Обществе Положения о премировании работников, пришел к правильному выводу о том, что ежемесячное (текущее) премирование истца не имело постоянного, обязательного характера, а потому выплата премий и надбавок являлась правом, а не обязанностью работодателя.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из п.п. 6.2, 6.3 трудового договора N от ( / / ), заключенного между сторонами, размер оклада работника составляет 10000 руб. Выплата заработной платы, доплат, надбавок и других выплат в размерах и порядке, устанавливаемых внутренними документами и договорами Общества, но не меньшем, чем установлено действующим законодательством, производится 10 и 25 числа каждого месяца, через кассу Общества. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, допускается иной порядок выплаты заработной платы, доплат, надбавок и других выплат.

Вопросы премирования работников Общества в спорный период были урегулированы локальным нормативным актом - Положением о премировании работников, утвержденным директором Общества С.А.Ю. 10.01.2013 (далее по тексту - Положение), копия которого принята в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из п. 1.1 Положения, последнее разработано на основании Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ и устанавливает порядок и условия материального поощрения работников Общества. Под премией в настоящем Положении понимается стимулирующая выплата, которая может выплачиваться работнику сверх должностного оклада (тарифной ставки) как дополнительное вознаграждение за выполнение работником и (или) структурным подразделением и (или) Обществом в целом установленных планово-производственных показателей с учетом финансовых результатов деятельности Общества, количества и качества труда работника и других факторов, определяющих возможность выплаты работнику премии и ее размер. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки директором Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.3, 1.5 Положения).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.14.1 Положения установлено, что в Обществе устанавливается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также за выполнение особо важных и срочных работ и распоряжениями непосредственного руководителя. Работники получают право на текущее премирование в случае получения прибыли Обществом в целом. Премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества. Начисление и выплата всех видов премий производится исключительно на основании приказов директора Общества, устанавливающих премию конкретному работнику Общества и ее размер.

Проанализировав нормы Положения, а также условия трудового договора N от ( / / ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячные премии и вознаграждения являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность Общества, надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей, а также финансовых показателей деятельности Общества в целом. При этом оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя, результаты оценки качества работ оформляются отдельными приказами о премировании (такие приказы представлены ответчиком в материалы дела - л.д. 79-91).

Таким образом, выплата заработной платы истцу в спорный период из расчета окладной части заработной платы и районного коэффициента не противоречит закону, трудовому договору, локальному нормативному акту работодателя и не нарушает трудовых прав истца.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премиальной части заработной платы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о перерасчете и взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в расчет взыскиваемых сумм, выполненный истцом, необоснованно были включены суммы премиальных выплат. При этом суд правильно принял во внимание контррасчет ответчика, который нормативно обоснован и арифметически верен, указанные в нем сведения подтверждены соответствующими платежными документами.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу выходного пособия и дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, то указанные требования также не подлежали удовлетворению, поскольку указанные выплаты не предусмотрены законом в случае увольнения работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Барабанова Р.В. компенсации морального вреда у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факты нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.