Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Петровской О. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.Е. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения третьего лица Корляковой К. О., одновременно являющейся представителем истца (доверенность от " ... ") и законным представителем несовершеннолетнего Корлякова Д. А., представителя третьего лица Гриневой О. В. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стениной Е. В. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова Е.Е. обратилась с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решения комиссии незаконным, обязании принять на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг В. проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, числился в льготном списке на первоочередное получение жилья под номером 1. " ... " служебные отношения были прекращены, В. был уволен по ст.19 п. "з" ФЗ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). " ... " В. умер.

" ... " истец Кириллова Е. Е., как вдова сотрудника полиции, на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов всей семьи (дочь Ю., дочь Корлякова К. О., зять Ш., внук Г., внук Ж.).

Решением ответчика от " ... " в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что В. с заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не обращался, в связи с чем право на предоставление ей социальной выплаты не возникло.

Полагала решение ответчика незаконным, поскольку " ... " дочь истца-Кириллова К. О. от имени своего отца обращалась к ответчику по вопросу приобретения жилья, ей объяснили, что ее семья имеет право на спорную выплату. За период службы и после увольнения финансовой помощи на строительство или приобретение жилья В. не получал, жилое помещение ему предоставлено не было.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Корлякова К.О., одновременно являющаяся третьим лицом и законным представителем несовершеннолетнего Ж. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Стенина Е. В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что право на предоставление спорной выплаты носит заявительный характер. В. в Центральную жилищно - бытовую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, за членами семьи сотрудника полиции право на предоставление единовременной социальной выплаты сохраняется в случае смерти сотрудника полиции до истечения одного года с момента увольнения из органов внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу - Алексеева Л.Г. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кириллова М.О., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Г., Ш., Д., представитель ... в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е. Е. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылается на то, что в силу положений ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам его семьи. Отмечает, что дочь истца в " ... " году обращалась к ответчику по вопросу предоставления жилья. Непредоставление пакета документов, необходимого для получения спорной выплаты, произошло по независящим причинам (смерть В. ), его наследники закончили процедуру предоставления требуемого пакета документов.

В заседании судебной коллегии третье лицо Корлякова К. О., одновременно являющаяся представителем истца, законным представителем несовершеннолетнего Ж., представитель третьего лица Корляковой К. А.-Гринева О. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Стенина Е. В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 01 марта 2017 года определением от 02 февраля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьи лицам письмом 02 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела В. ( супруг истца) в период с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел.

" ... " служебные отношения были прекращены, В. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" Закона Российской Федерации "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья. Продолжительность его службы составила N лет N месяца N дня в календарном исчислении, N лет N дней в льготном исчислении

" ... " В. умер.

Решением ответчика от " ... " отказано в удовлетворении заявления истца от " ... " о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов всей семьи (дочь Ю., дочь Корлякова К. О., зять Ш., внук Г., внук Ж.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения носит заявительный характер, тогда как В. с соответствующим заявлением не обращался, что исключает право на предоставление спорной выплаты. Более того, за членами семьи сотрудника полиции право на предоставление единовременной социальной выплаты сохраняется в случае смерти сотрудника полиции до истечения одного года с момента увольнения из органов внутренних дел, смерть истца последовала " ... ", тогда как служебные отношения были прекращены " ... ".

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка, общественной безопасности, законности, прав и свобод граждан.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел и предусматривая ограничения, обязанности, запреты, ответственность при прохождении службы, установили систему социальных гарантий, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, обеспечивающую им повышенную социальную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июня 2015 года N 1230-О, специфика служебной деятельности и правового статуса сотрудника органов внутренних дел (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) предопределяет необходимость обеспечения социальной защиты и членов его семьи. Вместе с тем правовое положение членов семьи указанных категорий граждан в сфере социальной защиты не может быть в полной мере идентичным правовому положению самого сотрудника органов внутренних дел, связанного соответствующими обязанностями и ограничениями, либо гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

Исходя из этого федеральный законодатель вправе установить для членов семей указанных категорий граждан меры социальной защиты, отличные от тех, которые предоставляются самим сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, а также предусмотреть в качестве льготы сохранение права на меры социальной защиты в случае смерти сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел).

Право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, будучи адресованным в первую очередь сотрудникам органов внутренних дел как лицам, непосредственно исполняющим функции по охране законности и правопорядка и принимающим на себя все риски, связанные с характером службы, при определенных условиях сохраняется и за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел, а также за членами семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. При этом статья 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит (и в ранее действовавшей редакции не содержала) каких-либо предписаний, касающихся перехода права на получение единовременной социальной выплаты к членам семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, который в период службы или после ее оставления был принят на учет в качестве имеющего право на получение указанной выплаты и умер до ее получения. Отсутствуют соответствующие предписания и в статье 6 данного Федерального закона, предусматривающей условия предоставления жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей либо предоставление по желанию сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В отношении членов семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, применяется норма пункта 2 части 4 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ), которая устанавливает общее правило предоставления социальных гарантий, предусмотренных данным Федеральным законом для членов семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, в случае его смерти.

Закрепленное вышеуказанной нормой закона правовое регулирование, позволяющее членам семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, сохранить в случае его смерти до истечения одного года после увольнения право на социальные гарантии, предусмотренные для них данным Федеральным законом, равно как и ранее действовавшее правовое регулирование, устанавливавшее для них возможность сохранения права на социальные гарантии, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел, - притом что, по общему правилу, со смертью гражданина прекращаются принадлежащие ему права - имеет гарантийный характер и направлено на защиту интересов членов семей сотрудников органов внутренних дел, прекративших служебные отношения вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Закрепление временного критерия - продолжительности периода, прошедшего с момента увольнения гражданина Российской Федерации из органов внутренних дел до дня его смерти, - в качестве условия сохранения за членами его семьи права на социальные гарантии не выходит за пределы конституционно допустимой дискреции законодателя.

Принимая во внимание, что супруг заявительницы при жизни не обращался в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона за предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и не связывал обеспечение жильем своей семьи с этим видом жилищной гарантии, учитывая, что смерть истца последовала по истечении одного года после прекращения служебных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой Е. В. не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, из ответа ГУ МВД России по Свердловской области " ... " N на имя Кирилловой К. О. (л.д. N), не следует о соблюдении непосредственно истцом заявительного порядка для получения спорной выплаты.

Доводы автора жалобы о праве Кирилловой Е. Е. на получение единовременной социальной выплаты основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.