Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьмину В.А., Кузьминой И.П., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ***, Кузьмину В.А., обосновав его тем, что ( / / ) между *** и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, по условиям которого *** предоставлен кредит в сумме N сроком до ( / / ) под N% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Кузьмина В.А. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполнял, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с ***, Кузьмина В.А. задолженность по кредитному договору в сумме N., в том числе: просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N., расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Определениями Серовского районного суда производство по делу прекращено в отношении *** в связи с его смертью, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина И.П., Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением в пользу ОАО "Сбербанк России" с Кузьмина В.А., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счёт казны Российской Федерации взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме N., в том числе просроченный основной долг - N., просроченные проценты - N. с ограничением солидарной ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области стоимостью выморочного имущества в сумме N.; с Кузьмина А.А. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N., расходы в размере N., понесённые истцом в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N., расходы в размере N., понесённые истцом в связи с проведением оценки стоимости транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Кузьминой И.П. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что наличие административных правонарушений, допущенных при управлении спорным автомобилем после смерти заемщика, также может свидетельствовать о принятии ответчиками наследственного имущества, что исключает признание имущества выморочным.

Представитель истца Колчанова М.В. возражала против доводов жалобы.

Ответчики Кузьмин В.А., Кузьмина И.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-3551/2017 от 21.02.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ( / / ) между *** и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, по условиям которого *** предоставлен кредит в сумме N. сроком до ( / / ) под N% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Кузьмина В.А.

ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства.

( / / ) *** умер.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти заемщика *** имеется задолженность по кредитному договору N N в сумме N.

Наследственным имуществом *** является транспортное средство ...

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти ***, кем-либо из наследников в ходе судебного разбирательства не добыто, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В полном соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Доводы ответчика о том, что наследственное имущество в виде транспортного средства принято наследниками заемщика судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку гражданское судопроизводство базируется на принципе диспозитивности, в силу которого лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств, направленных на установление фактического принятия наследства, открывшегося после смерти заемщика.

Принимая во внимание участие ТУ Росимущества в Свердловской области при рассмотрении дела (отзыв от 29.10.2015), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании новых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, транспортное средство ... фактически находится по адресу: ... , что подтверждается актом осмотра от ( / / ).

Утверждения ответчика о том, что выморочное имущество не получено государством, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод о наличии сведений о привлечении к административной ответственности водителей спорного автотранспортного средства, имевших место после смерти заемщика, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика не предоставлено.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства ... составляет N.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору взыскана в общей сумме N.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поручитель Кузьмин В.А. несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах N., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была уменьшена, то соответственно подлежит уменьшению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до N., а также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по N. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2015 изменить в части взысканной суммы задолженности, судебных расходов, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору до N., расходов по уплате государственной пошлины до N. с каждого, расходов по проведению оценки по N. с каждого.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.10.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Сорокина С.В.