Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.А. к научно-производственной фирме обществу с ограниченной ответственностью "Утилита" о признании приказа об увольнении незаконным, выплате компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Утилита" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24.10.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения адвоката Мигеля А.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к научно-производственной фирме обществу с ограниченной ответственностью "Утилита" (далее НПФ ООО "Утилита"), указав, что с 13.09.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц. Его заработная плата составляла 8000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 года заработная плата установлена в размере 15000 руб. Приказом генерального директора НПФ ООО "Утилита" N от 04.07.2016 года он отстранен от управления транспортным средством и от исполнения обязанностей водителя-экспедитора, приказом N от 04.07.2016 года переведен с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего с окладом 7900 руб. Копии указанных приказов ему были направлены работодателем почтовым отправлением. С 05.07.2016 года по 01.08.2016 года он находился на лечении. 02.08.2016 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город.

16.08.2016 года ему выдана трудовая книжка, в которой имелась запись N от 16.08.2016 года об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 16.08.2016 года.

Ссылаясь на нарушение работодателем порядка перевода на другую должность и последующее увольнение, просил признать приказы генерального директора НПФ ООО "Утилита" N от 04.07.2016 года и N от 04.07.2016 года, а также приказ об увольнении N от 16.08.2016 года незаконными, признать запись в трудовой книжке N недействительной, восстановить его на прежнем месте работы в НПФ ООО "Утилита" на должность водителя-экспедитора, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего дневного заработка с 16.08.2016 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований о восстановлении на работе, определением суда от 19.10.2016 года производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Егоров В.А. просил признать приказы генерального директора НПФ ООО "Утилита" N от 04.07.2016 года и N от 04.07.2016 года, а также приказ об увольнении N от 16.08.2016 года незаконными, признать запись в трудовой книжке N недействительной, взыскать с НПФ ООО "Утилита" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию за вредные условия труда в размере 4 % должностного оклада в размере 6775,24 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию за привлечение к работе в течение 4 часов в неделю сверх установленной для вредных условии труда продолжительности в размере 7835,36 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24.10.2016 года признаны незаконными приказы по НПФ ООО "Утилита" N от 04.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством Егорова В.А., N от 04.07.2016 года о переводе Егорова В.А. с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего, N от 16.08.2016 года об увольнении Егорова В.А. с должности подсобного рабочего за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке Егорова В.А. N от 16.08.2016 года об увольнении. Признан расторгнутым трудовой договор, заключенный между Егоровым В.А. и НПФ ООО "Утилита", с 02.08.2016 года по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

С НПФ ООО "Утилита" в пользу Егорова В.А. взысканы компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., компенсация за вредные условия труда - 6775,24 руб., компенсация за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда - 7835,36 руб.

С НПФ ООО "Утилита" взыскана в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 584,42 руб.

В апелляционной жалобе НПФ ООО "Утилита" просит решение суда отменить в части признания приказа N от 16.08.2016 года об увольнении Егорова В.А. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в части взыскания в пользу Егорова В.А. компенсации за вредные условия труда - 6775,24 руб., компенсации за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда - 7835, 36 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на нарушение норм материального права. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт совершения прогула истцом в судебном порядке не оспорен и нашел подтверждение в материалах дела. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, вступившей в действие с 03.10.2016 года), поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в действие данной редакции закона.

От истца Егорова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение районного суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик НПФ ООО "Утилита" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2015 года Егоров В.А. принят на работу в НПФ ООО "Утилита" на должность водителя-экспедитора.

01.06.2016 года между Егоровым В.А. и НПФ ООО "Утилита" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата Егорова В.А. составила 15000 руб.

04.07.2016 года Егоров В.А. приказом N отстранен от исполнения обязанностей водителя-экспедитора.

04.07.2016 года приказом N Егоров В.А. переведен с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего с окладом 7900 руб.

С 05.07.2016 года по 01.08.2016 года Егоров В.А. находился на амбулаторном лечении, о чем ему были выданы листки нетрудоспособности.

01.08.2016 года Егоровым В.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности водителя-экспедитора с 02.08.2016 года. На заявлении имеется подпись бухгалтера ФИО8 о приеме заявления 01.08.2016 года, а также имеется указание о том, что решение об увольнении будет принято 15.08.2016 года, в связи с отсутствием руководителя.

16.08.2016 года Егоров В.А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом положений ст.ст. 72, 72.1, 72.2, 74, 80 ТК РФ районный суд пришел к выводу о том, что Егоров В.А. отстранен от исполнения обязанностей водителя-экспедитора НПФ ООО "Утилита" в связи с систематическим нарушением Правил дорожного движения РФ незаконно, по основаниям, не предусмотренным Трудовым законодательством РФ, в связи с чем приказ N от 04.07.2016 года о переводе Егорова В.А. с должности водителя-экспедитора на должность разнорабочего признан незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая требования Егорова В.А. о признании приказа N от 16.08.2016 года об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, районный суд исходил из того, что процедура увольнения Егорова В.А. была нарушена. Невыход на работу Егорова В.А. был вызван отказом от исполнения обязанностей разнорабочего, на данную должность он переведен в нарушение требований Трудового законодательства РФ.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу требований ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров В.А. 02.08.2016 года на работу не вышел, пояснив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что отказ от продолжения трудовой деятельности связан с переводом его на должность разнорабочего.

Следовательно, действия Егорова В.А., связанные с невыходом на работу с 02.08.2016 года по 16.08.2016 года, могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании приказа N от 16.08.2016 года об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Довод жалобы о том, что истец не выходил на работу с 01.08.2016 года по 16.08.2016 года без уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогулы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Допустимых доказательств данному факту автором жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушение трудовых прав истца Егорова В.А. установлен районным судом и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о признании записи в трудовой книжке Егорова В.А. N от 16.08.2016 года об увольнении недействительной, трудовой договор с Егоровым В.А. признан расторгнутым с 02.08.2016 года по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Разрешая заявленные Егоровым В.А. требования о взыскании компенсации за вредные условия труда и компенсации за привлечение к работе сверхустановленного для вредных условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 6 водителя общий класс условий труда - 2, имеет право на повышение оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращение продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

12.07.2016 года Егоров В.А. обратился в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с заявлением о проведении проверки в отношении нарушения его прав работодателем НПФ ООО "Утилита".

Из материалов проверки Государственной инспекции труда по Саратовской области в отношении НПФ ООО "Утилита" следует, что работодателем в нарушение требований ст. 147 ТК РФ за время работы водителем-экспедитором не производилась выплата заработной платы в повышенном размере, не была установлена сокращенная 35-часовая рабочая неделя.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за вредные условия труда в размере 6775,24 руб., компенсации за привлечение к работе сверх установленного для вредных условий труда в размере 7835,36 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, вступившей в действие с 03.10.2016 года), поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в действие данной редакции закона основан на неправильном толковании норм права в виде следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ответчик НПФ ООО "Утилита" размер компенсации за вредные условия труда в сумме 6775,24 руб. и компенсации за привлечение к работе сверхустановленного для вредных условий труда в сумме 7835,36 руб., не оспаривает, лишь выражает несогласие со сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации за вредные условия труда в сумме 6775,24 руб. и компенсации за привлечение к работе сверхустановленного для вредных условий труда в сумме 7835,36 руб. правомерно удовлетворены районным судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что в сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику компенсационных выплат.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 года, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм решение районного суда следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: