Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф.Н.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ф.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ф. Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. После многократных изменений размера исковых требований просил: взыскать задолженность за 2012 год в размере "данные изъяты", за 2013 года в размере "данные изъяты", за 2014 года в размере "данные изъяты", за 2015 год в размере "данные изъяты", за 2016 год в размере "данные изъяты", невыплаченную по трудовому договору сумму в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2012 год в размере "данные изъяты", за 2013 год в размере "данные изъяты", за 2014 год в размере "данные изъяты".

Представитель истца Е. В.Ю. в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец Ф. Н.П., в апелляционной жалобе он и его представитель Е. В.Ю. просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, поскольку данная норма Трудового кодекса РФ не содержит ограничений по сроку. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Считают, что у сотрудников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период уменьшается. За 2012 год переработка у истца составила 1535 часов, за 2013 год - 1744 часа, за 2014 год - 2625 часов, за 2015 год - 1399 часов. За первый квартал 2016 года истец по графику четырехчасовых смен пятидневной рабочей недели отработал 371 час, однако ответчиком за январь-февраль 2016 года было учтено лишь 56 часов. Таким образом, переработка за указанный период составила 315 часов. Ответчик, несмотря на то, что истец каждый рабочий день (смену) вынужденно по установленному и утвержденному графику рабочих смен в интересах ответчика перерабатывал допустимую законодательством Российской Федерации норму рабочего времени, оплату производил без учета положений статей 152-153 Трудового кодекса РФ, чем нарушал права истца на получение заработной платы за уже выполненную им работу.

Также указывают, что на момент вынесения оспариваемого решения ст.392 Трудового кодекса РФ действовала в новой редакции, согласно которой срок на обращение в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ также увеличен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, полагают, что суд не учел, что ответчик вел двойной учет рабочего времени, указывая заниженные данные от фактически отработанного времени, тем самым уменьшая бремя налоговых обязательств и социальных отчислений. За все периоды работы у ответчика заработная плата истцу выдавалась лично на руки, расчетные листки не составлялись. Ответчик вводит суд в заблуждение, представляя недостоверные сведения относительно выполненной работы истцом и правильности начисления ему заработной платы. Об этом свидетельствуют выявленные налоговыми органами и УМВД России нарушения. Стороной истца заявлялись письменные ходатайства об истребовании документов: копий ежедневных сводок ответчика за указанные в иске периоды, которые передавались ответчиком ежедневно в ОМВД РФ по территориальности и в порядке надзора за деятельностью частных организаций на основании Федерального закона "О полиции", сведений о ежедневном прохождении медицинского освидетельствования истца при заступлении на суточное дежурство в качестве водителя-охранника. Судом указанные документы официально не запрашивались. Суд сослался на телефонограммы, в которых содержатся сведения о том, что запрашиваемые сводки и сведения предоставить невозможно. Полагают, что данные телефонограммы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В возражениях на жалобу и.о. директора ООО " "данные изъяты"" Г. Е.И. просит постановленное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за 2012-2015 годы, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. В 2016 году заработная плата выплачивалась истцу согласно условиям трудового соглашения. При этом сослался на то, что нахождения работника по собственной инициативе на территории или в здании работодателя не является выполнением им трудовых функций и не свидетельствует о том, что работник был привлечен к выполнению работ по заданию работодателя. Также указал, что ссылки истца на данные "ежедневных сводок", являются несостоятельными, поскольку подобными сводками ответчик не располагает и никаких ежедневных сводок ответчиком в адрес ОМВД России по г.Северодвинску не передавалось, передача их не предусмотрена законодательством РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просят рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя истца Е. В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 01.04.2016 Ф. Н.Л. работал у ответчика изначально в должности охранника, затем в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 12.08.2014, истец был переведен на должность ученика охранника. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2015 ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", с начислением 60% надбавки и 20% районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, установлен неполный четырехчасовой рабочий день, учетный период - год. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", с начислением 80% надбавки и 40% районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера.

01.10.2015 истец подал ответчику заявление, где просил перевести его на режим неполного рабочего времени, установить ему пятидневную рабочую неделю, продолжительность ежедневной работы в течение 4 часов. На основании данного заявления сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение об установлении неполного рабочего дня.

Считая, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2016 он практически в каждый месяц работал сверхурочно, однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не оплатил его работу сверх установленной нормы рабочего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ф. Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании заработной платы за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Относительно требования о взыскании заложенности по заработной плате за 2016 год, суд исходил из того, что Ф. Н.П. не предоставил достоверных и допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждали бы его право на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени, а представленные истцом доказательства являются недостоверными, противоречат друг другу и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка применительно к требования ст.67 ГПК РФ, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. С иском он обратился в суд 06.06.2016. Учитывая положения ч.1, ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, в момент возникновения спорных правоотношений), суд установил, что, поскольку учетным периодом выплаты заработной платы является год, то, в январе 2013 года истец знал о размере выплаченных ему сумм заработной платы за 2012 года, срок обращения в суд истек в апреле 2013 года, соответственно, срок обращения в суд по взысканию заработной платы за 2013 год истек в апреле 2014 года, за 2014 год - в апреле 2015 года, за 2015 года - в апреле 2016 года. На основании этого судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за 2012-2015 года.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ст.392 Трудового кодекса РФ действовала в новой редакции, согласно которой срок на обращение в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положения указанного законодательного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ст.395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, в связи с чем единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку также основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу приведенной нормы права, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ.

Указанное не противоречит правовой позиции, высказанной как Конституционным судом РФ в определении от 05.03.2009 N 295-О-О, так и отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 06.10.2004.

Учитывая, что истец уволен 01.04.2016, сторонами трудового договора предусмотрен суммированный учет рабочего времени, истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2016, то по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год срок обращения в суд не истек.

Ф. Н.П. указывает, что в период с 01.01.2016 по 01.04.2016, несмотря на то, что ему был установлен режим неполного рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, он работал сверхурочно. Фактически за указанный период истец отработал 371 час, однако ответчик учел только 56 часов, в связи с чем переработка составила 315 часов.

В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Положениями Трудового кодекса РФ учет рабочего времени (ч.4 ст.91), в том числе, продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7 ст.99) возложен на работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, ведомостям выплаты заработной платы, справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, истец в течение спорного периода времени с 01.01.2016 по 01.04.2016 отработал: в январе 15 смен (60 часов), в феврале 10 смен (40 часов), в марте 12 смен (48 часов). За работу в указанные смены ответчиком начислена и выплачена истцу заработная плата в полном объеме. Довод истца о том, что в спорный период им отработано 371 час, не подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, в частности табеля учета рабочего времени, расчетные листки, ведомости выплаты заработной платы, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, объяснения сторон, показания свидетелей, графики и сводки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал наличие факта его работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период.

Не свидетельствует об обратном и представленная представителем истца справка ГБУЗ АО " "данные изъяты"" от 16.01.2017 N N о прохождении истцом предрейсовых медицинских осмотров в медицинском кабинете учреждения в качестве водителя ООО " "данные изъяты"" в период с 01.01.2012 по 31.03.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ввел суд в заблуждение, представляя недостоверные сведения относительно выполненной работы истцом и правильности начисления ему заработной платы, не может быть принята судебной коллегией как состоятельная, поскольку не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами в силу требований ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов