Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутовского В.Б. к ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

Крутовскому В.Б. в удовлетворении иска к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании денежных средств за дни неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера, дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, оплаты труда с учетом районного коэффициента и северных надбавок отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Крутовский В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании денежных средств за дни неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, оплаты труда с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года истец работал у ответчика по трудовому договору в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда на газоконденсатном промысле N 5, с 2006 года переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата на газовом промысле N 16 для работы региональным вахтовым методом, с 2009 года переведен на эту же должность для работы межрегиональным вахтовым методом. На момент заключения трудового договора проживал постоянно в городе Новый Уренгой, который отнесен к районам Крайнего Севера. 5 марта 2016 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом истца на пенсию. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за невыплаченные: районные коэффициенты и северные надбавки в сумме "данные изъяты", дополнительные отпуска в сумме "данные изъяты", ежегодные дополнительные отпуска в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В судебном заседании истец Крутовский В.Б. и его представитель Ефимов Е.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Шушкевич Т.В., Абдуллаев Р.В., Аксарина Р.В. просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Крутовский В.Б.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Крутовский В.Б., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и постановлении нового - об удовлетворении исковых требований, указывает на доводы, аналогичные тем, на которые ссылался в исковом заявлении, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о пропуске им срока исковой давности преждевременными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Рудакова Е.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ООО "Газпром добыча Уренгой" Аксарина А.Г. и Рудакова Е.П. с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

Представитель Аксарина А.Г. дополнила, что при расчете истцом не принято во внимание, что в силу действующего законодательства за дни работника в пути, а также на премии поощрительного характера районный коэффициент и северная надбавка не начисляются. В апреле 2014 года истцу было начислено вознаграждение (премия) за 2013 год, на эту выплату было произведено начисление спорных надбавок в силу закона, а в мае месяце истцу произведен досчет за отпуск в феврале, в связи с чем и вышел работодатель в мае 2014 года на надбавку в размере 80%.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса РФ, обеспечение прав на своевременную и в полном объем выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2003 года между ООО "Уренгойгазпром" (переименованное с 2008 года в ООО "Газпром добыча Уренгой") и Крутовским В.Б. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний с указанной даты принят на работу в Уренгойское газопромысловое управление ООО "Уренгойгазпром" на должность оператора по добыче нефти и газа 6 разряда на газоконденсатном промысле N 5. Пунктами 4.1.-4.2. договора истцу установлена повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой "данные изъяты", районным коэффициентом 1,7% и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством (л.д. 11, 40).

С 17 марта 2006 года приказом ответчика от 15 марта 2006 года N 956-к истец переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата на газовый промысел N 16 для работы внутрирегиональным вахтовым методом с окладом "данные изъяты"; а с 15 августа 2009 года приказом от 12 августа 2009 года N 3663-к переведен на эту же должность для работы межрегиональным вахтовым методом, продолжительностью рабочей вахты и междувахтового отдыха 30 дней (л.д. 19-20, 41-42).

5 марта 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д. 20).

Обращение Крутовского В.Б. в суд с иском к работодателю мотивировано тем, что в период трудовых отношений сторон ему на денежные выплаты за отпуск не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера за период с 2006 по 2016 годы; не выплачивалась компенсация за 6 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 2006 по 2009 годы, а также за оплачиваемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за период с 2009 по 2016 годы.

Исковые требования предъявлены в суд 25 июня 2016 года.

До разрешения спора судом представителями ООО "Газпром добыча Уренгой" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что при трудоустройстве истец был ознакомлен с трудовым договором, содержащим условия по оплате труда, в том числе размеры часовой тарифной ставки (оклада), районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера; получал заработную плату, расчетные листки и имел реальную возможность сравнить размер полагающихся ему сумм и фактически произведенных выплат, следовательно, узнать о нарушении своего права.

В спорный период времени, истец не выражал несогласия с неправильным исчислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, компенсации дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, дополнительного ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал Крутовскому В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.

Обращение истца в Черемушкинский районный суд города Москвы не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

Кроме того, истцом не доказан факт обращения в вышеуказанный суд именно с настоящим иском, так, из представленного определения (Том 1 л.д. 46) усматривается, что Крутовский В.Б. обращался с иском о взыскании компенсации за дни неиспользуемого отпуска, без указания периода, тогда как предметом настоящего спора является несогласие истца с произведенными начислениями за отпуск районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с 2006 по 2016 годы; не выплата компенсации за 6 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 2006 по 2009 годы, а также за оплачиваемый дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за период с 2009 по 2016 годы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Крутовскому В.Б. в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам.

Далее, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований истцом, так как факты, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должна гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Средний заработок для оплаты отпуска определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 (части 1-4) Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с чч. 1-4 ст. 319 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно подп. л п. 2 Положения в расчет среднего заработка включаются выплаты обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Таким образом, поскольку при расчете среднего заработка районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера учитываются, то повторное их применение на отпускные платежи противоречит приведенным выше правовым нормам, о чем верно указано судом первой инстанции.

Далее следует отметить, что в соответствии с п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, за дни в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, оклад (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255) из расчета за семичасовой рабочий день.

Выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки включены в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы (ст. 315 ТК РФ, часть 1 статьи 10, статье 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах. Денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда. Следовательно, дневная тарифная ставка (оклад), часть оклада (должностного оклада) за день работы выплачиваются за указанные дни без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N ГКПИ11-2083).

Вместе с тем указанные положения законодательства истцом при расчете среднего заработка не были учтены, на что правомерно указано представителями Общества.

Как следует из материалов дела, с 2009 года истец переведен мастером по добыче нефти, газа и конденсата на газовом промысле N 16 для работы межрегиональным методом, что истцом не оспаривается в жалобе.

В соответствии с п. 1.10 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденного 19 декабря 2008 года продолжительность вахты и межвахтового отдыха при межрегиональном методе работы установлена не более 30 дней. Базовыми городами являются: Москва, Тюмень, Уфа (п. 2.14, 4.5.1 Положения) (л.д. 185-188).

Согласно ч. 5 ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательно закреплено, что оплате работникам, выезжающим для работ в районы Крайнего Севера подлежат календарные дни вахты и фактические дни пути, предусмотренные графиками работы на вахте, в связи с чем, судебная коллегия находит неверной позицию истца об исчислении права на дополнительный отпуск за выполнение работ вахтовым методом в условиях Крайнего Севера исходя из 24 календарных дней.

Проверив календарные дни вахты и фактически отработанное Крутовским В.Б. время за спорные периоды в соответствии с представленным расчетом ответчика и графиками рабочего времени истца, с учетом положений ст. 302 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установилотсутствие нарушений прав истца при предоставлении работодателем ему дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера и доводы жалобы об ином в данной части являются ошибочными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 2006 по 2009 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 117, 423 Трудового кодекса РФ в ранее действовавшей редакции, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991), принимая во внимание представленные доказательства аттестации рабочего места истца, обоснованно установил, что работа истца в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата на газовом промысле N 16 в период с 2006 года по 2013 год не давала права на предоставление дополнительного отпусказа работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426 "О специальной оценке труда" аттестация рабочих мест упразднена, а в соответствии с организованной процедурой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ст. 219 Трудового кодекса РФ на рабочем месте истца безопасных условий труда, подтвержденных результатами оценки не установлено, то право на дополнительный отпуск у истца с 2013 года не возникло.

При таком положении доводы жалобы Крутовского В.Б. об обратном являются неверными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева