Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 г. по иску М. Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нике-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в ООО "Нике-Авто" с 15.10.2013 в должности диспетчера-оператора, ( ... ) была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работая в организации ответчика, систематически выполняла работу за установленной продолжительностью рабочего времени, но оплата переработки не производилась. При увольнении работодатель не произвел с ней полный расчет, не выплатил заработную плату за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года исходя из увеличенной продолжительности рабочей недели, имеется задолженность по оплате предоставленных в период с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) отпусков. С учетом увеличенных исковых требований истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) в размере 369 337 руб.; за период с ( ... ) по ( ... ) в размере 7 919 руб. 63 коп.; время простоя по вине работодателя в период с ( ... ) по ( ... ) в общем размере 15 007 руб. 50 коп.; компенсацию при предоставлении оплачиваемых отпусков в размере 57 060 руб. 32 коп.; компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 151 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Также ходатайствовала о восстановлении с 01.10.2015 пропущенного срока обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Нике-Авто" в пользу М. Н.М. задолженность по заработной плате в размере 20 052 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Нике-Авто" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 401 руб. 56 коп.

С решением в части отказа в удовлетворении иска не согласна истица, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по май 2016 года. Полагает, что при расчете размера задолженности по заработной плате, суд необоснованно руководствовался расчетом, произведенным ответчиком, исходя из 36-часовой рабочей недели, в то время как соответствующий расчет должен производиться исходя из продолжительности рабочей недели, установленной трудовым договором и графиком работы в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, пояснила, что вопросы оплаты компенсации проезда и за простой разрешались в другом судебном заседании.

Представитель ответчика ООО "Нике-Авто" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал на несогласие с жалобой.

Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст. 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ (03.07.2016), в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истица работала в ООО "Нике-Авто" с ( ... ) с должности диспетчера-оператора. В соответствии с трудовым договором от ( ... ) ( ... ), с учетом дополнительного соглашения от ( ... ), истице был установлен должностной оклад в размере 7 500 руб., районный коэффициент к должностному окладу 15%, северная надбавка к должностному окладу 50%; заработная плата выплачивается два раза в месяц, в срок с 01 по 05 число месяца за предыдущий месяц, с 15 по 20 число месяца - аванс за текущий месяц; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, всего отпуск составляет 44 календарных дня.

Кроме того п. 4.1 трудового договора работнику была установлена 20-часовая рабочая неделя. 09.09.2016 ответчик предложил истице подписать дополнительное соглашение и внести исправления в п. 4.1 трудового договора, от чего истица отказалась.

На основании анализа представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что с начала осуществления трудовой деятельности в ООО "Нике-Авто" истица работала в режиме 36-часовой рабочей недели, соответственно производился и расчет заработной платы работодателем исходя из 36-часовой рабочей недели.

Доводы истицы в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что она работала в режиме 20-часовой рабочей недели с постоянным привлечением к сверхурочным работам, подтверждения не нашли.

28.11.2016 трудовой договор с М. Н.М. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленного ответчиком расчета, проверенного судом первой инстанции, истице не доплачена заработная плата в размере 20 052 руб., в том числе задолженность по заработной плате за июль и август 2016 года, отпускные за период с ( ... ) по ( ... ) в количестве 28 дней.

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 20 052 руб.

Также суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по май 2016 года, указав, что о нарушенном праве истица должна была знать с момента получения заработной платы за каждый отработанный месяц. В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд истица имела возможность своевременно оспорить действия работодателя. При этом в суд истица обратилась только 06.10.2016.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, истицей не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября 2015 г. по май 2016 г. является правильным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истицы невыплатой в полном объеме заработной платы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно частично взыскана и компенсация морального вреда. Разрешая спор в указанной части, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных переживаний, степень вины работодателя и определилразмер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Требования о взыскании оплаты за время простоя и компенсации за проезд к месту отдыха являлись предметом иного судебного разбирательства, на рассмотрении их в рамках данного спора истица не настаивала.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи