Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело N 2-3865/2016 по апелляционной жалобе Громовой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Громовой к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Стройкомплект" о признании незаконным изменения должностного оклада.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стройкомплект" - Попова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громова обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Стройкомплект" (далее по тексту - СПб ГБУ "Стройкомплект") о признании незаконным изменения должностного оклада, выразившееся в снижении коэффициента уровня образования, признании недействительным дополнительного соглашения N ... от 01 апреля 2016 года.

В обоснование исковых требований истицей указано, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 26.01.2016 истицей получено уведомление N ... об изменении условий трудового договора, касающихся размера должностного оклада, в соответствии с дополнительным соглашением N ... от 01 апреля 2016 года к трудовому договору должностной оклад истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей, подлежащий пересмотру в соответствии с требованиями законодательства.

Изменение размера суммы оклада произошло по причине снижения работодателем коэффициента образования с 1,5 до 1,3.

На момент принятия истицы на работу в Учреждение действовали "Квалификационные требования", утвержденные приказом от 25.06.2012 N 36, где к инженеру-сметчику предъявлялись следующие требования: высшее профессиональное, незаконченное высшее профессиональное образование (экономическое, техническое или иное) при наличии профессиональной переподготовки (повышения квалификации) по направлению "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" и иное по направлению деятельности отдела, стаж работы в должности инженера-сметчика по направлению деятельности отдела не менее 1 года. Так, при поступлении на работу работодатель определял коэффициент образования исходя из того образования, которое имелось у истицы, однако впоследствии размер коэффициента был снижен по причине отсутствия у Громовой профессионального образования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Громовой отказано.

В апелляционной жалобе Громова просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Громова не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 04 марта 2014 года заключён трудовой договор N ... , по условиям которого Громова принята на работу в СПБ ГБУ "Стройкомплект" на должность инженера по надзору за строительством в отдел технического надзора "Бго-Восток", размер оплаты труда регламентирован разделом 7 договора, которым установлено, что оплата труда Работника устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1959 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", Сложением об оплате труда работников Санкт-Петербургского государственного учреждения (Стройкомплект", трудовым договором (п. 7.1); за выполнение трудовых обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, подлежащий пересмотру в соответствии с требованиями законодательства (п. 7.2); другие выплаты согласно Положению о системе оплаты труда работников Учреждения: надбавки стимулирующего характера (надбавки за интенсивность труда); премии; иные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе материальная помощь, условия выплаты которых устанавливаются Работодателем. Указанные выплаты предоставляются в порядке и размерах, установленных законами Санкт-Петербурга, постановлениями Правительства Санкт-Петербурга и иными нормативными правовыми актами Учреждения (п. 7.3).

На момент заключения трудового договора у истицы имелся диплом о высшем образовании полученный 13 января 2011 года в ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", согласно которому истице присуждена квалификация "менеджер" по специальности "Государственное и муниципальное управление".

В период с 06 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года в СПБ ГБУ "Стройкомплект" контрольно-ревизионным отделом Комитета по здравоохранению проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения на основании приказа Комитета по здравоохранению от 06.04.2015 N ... -к по результатам которой составлен акт от 15 мая 2015 года.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки установлено, что на отдельные технические специальности учреждением осуществлен приём специалистов, имеющих высшее (среднее профессиональное образование, не соответствующее квалификационным требованиям по занимаемой должности (инженер-сметчик, ведущий инженер, инженер по надзору за строительством), а именно, несоответствие наличия профессионального образования квалификационным требованиям должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, приказу Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (далее - Единый квалификационный справочник).

С целью устранения выявленных нарушений, ответчиком на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации были проведены организационные мероприятия - приказом от 31.12.2015 N 121-л/с принята Номенклатура должностей Учреждения, разработанная в соответствии с Единым квалификационным справочником.

26 января 2016 года истицей получено уведомление N ... об изменении условий трудового договора, касающихся размера должностного оклада. Должностной оклад согласно приложению к указанному уведомлению был установлен истице в размере " ... " руб.

С указанными документами истица была ознакомлена 26 января 2016 года, о чём имеется соответствующая подпись.

Дополнительным соглашением N ... от 01 апреля 2016 года были внесены изменение в раздел трудового договора об оплате труда, согласно которому должностной оклад истице был установлен в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 132, 144 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 26.3, п. 2 ст. 26.14 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", Положения об оплате труда работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стройкомплект", утвержденной приказом от 17 ноября 2014 года N 94, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при начислении заработной платы истице по оспариваемому дополнительному соглашению, указав при этом, что приведение работодателем размер оплаты труда в соответствие с действующим законодательством не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работников, при том, что об изменении размера оплаты труда истица в установленном законом порядке была извещена, дополнительное соглашение N ... от 01 апреля 2016 года к трудовому договору от 04 марта 2014 N ... подписала, копию его получила, выплата заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением истце производилась.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком незаконно произведено изменение должностного оклада в одностороннем порядке, поскольку им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что изменение должностного оклада истца произошло в связи с изменением технологических или организационных условий труда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как указывалось выше, 26 января 2016 года истицей получено уведомление N ... об изменении условий трудового договора, касающихся размера должностного оклада. Должностной оклад согласно приложению к указанному уведомлению был установлен истцу в размере 29815,5 рублей; с данными документами истица была ознакомлена, о чём имеется соответствующая подпись истицы, возражений относительно несогласия с размером должностного оклада не выразила.

Кроме того, утверждение Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Стройкомплект" Номенклатуры должностей по структурным подразделениям и требованиям к квалификации по образованию и стажу работы по должностям в соответствии с требованиями Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37, приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 года N 188 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", разработанной в целях обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности, оптимизации расходов, связанных с оплатой труда, является изменением организационных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификационные требования, указанные в Едином квалификационном справочнике, носят рекомендательный характер, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку необходимость применения указанных квалификационных требований была установлена Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга, осуществляющим финансирование и контроль за использованием выделяемых бюджетных средств.

Согласно ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе, вопросов оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации, устанавливают региональные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение полномочий, указанных в статье 26.2 и пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом (п. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1-8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом, организацией независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Квалификационные характеристики каждой должности, определяют, в том числе уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы. Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ответчик, утверждая Номенклатуру должностей по структурным подразделениям и требованиям к квалификации по образованию и стажу работы по должностям, действовал правомерно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица имеет по документам о высшем образовании квалификацию "менеджер" по специальности "Государственное и муниципальное управление", что с учетом утвержденной Номенклатуры должностей не соответствует квалификационным требованиям к должности инженера по надзору за строительством, предусматривающим наличие высшего (профильного) образования.

Материалами дела подтверждено, что 26 января 2016 года истица была уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что уведомление о предстоящих изменениях условий труда не соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что истица выразила согласие на изменение оклада, подписав 01 апреля 2016 года дополнительное соглашение к трудовому договору.

Поскольку нарушений работодателем норм трудового законодательства и прав истицы при заключении дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года не установлено, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что подписание дополнительного соглашения не являлось актом добровольного волеизъявления с ее стороны, требования о признании данного соглашения недействительным следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга" размер должностного оклада руководителя, специалиста и служащего государственного учреждения Санкт-Петербурга определяется путем суммирования базового оклада и произведений базового оклада на повышающие коэффициенты к базовому окладу.

Размер базового оклада руководителя, специалиста и служащего государственного учреждения Санкт-Петербурга устанавливается как произведение базовой единицы на базовый коэффициент.

Базовый коэффициент устанавливается исходя из уровня образования руководителя, специалиста и служащего государственного учреждения Санкт-Петербурга (коэффициент уровня образования) в размере согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

В соответствии с утвержденной ответчиком 31 декабря 2015 года Номенклатурой должностей по структурным подразделениям и требованиям к квалификации по образованию и стажу работы по должностям, должность инженера-сметчика предполагает наличие высшего (профильного) образования либо среднего профессионального образования по специальности "архитектура и строительство".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: