Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Алиан-Авто" - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Симонова А.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Симоновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Алиан-Авто" в период с ноября2015 года по 30 апреля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиан-Авто" в пользу Симонова А.А. задолженность по заработной плате в сумме 18612рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 625,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиан-Авто" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1 369,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиан-Авто" (далее - ООО "Алиан-Авто") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2015 года в связи с фактическим допущением его к работе он состоял в трудовых отношениях с ООО "Алиан-Авто", работая в указанной организации в должности механика, размер установленной ему заработной платы составляет 30000 рублей. Однако за период работы с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года заработная плата ему не выплачивалась, образовавшаяся задолженность составила 90000 рублей. По изложенным основаниям истец просил суд установить факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ООО "Алиан-Авто" указанную сумму задолженности, денежную компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3027 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив также о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года Симонов А.А. фактически работал в качестве механика в арендованном руководителем ООО"Алиан-Авто" для сервисного обслуживания автомобилей нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Как следует из объяснений истца, ему не выплачена заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе руководителем ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, поскольку возникновение между сторонами трудовых отношений подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО2 и ФИО3, являющимся учредителем и директором ООО "Алиан-Авто". Из имеющихся визитных карточек, фотоснимка входной группы упомянутого помещения видно, что деятельность в нем осуществляется названным юридическим лицом, единственным работником которого, согласно представленной самим ответчиком справке, является директор ФИО3 Осуществление Симоновым А.А. трудовой деятельности в качестве механика подтверждено как его собственными объяснениями, так и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, пояснившего, что он также работал вместе с истцом у ответчика без официального оформления и при увольнении не получил заработную плату за весь отработанный период.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что основным видом деятельности ООО"Алиан-Авто" является перевозка грузов, выводов суда не опровергают, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что организация осуществляет и вспомогательную деятельность, связанную с автомобильным транспортом, к которой относится его диагностика и ремонт.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В данном случае учитывая, что сроки выплаты заработной платы в ООО "Алиан-Авто" не установлены, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил представитель ответчика, приказ о приеме истца на работу и его увольнении не издавался, а наличие между сторонами трудовых отношений было установлено после признания их таковыми в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика о пропуске этого срока истцом без уважительных причин.

Учитывая отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и минимальным размером оплаты труда, установленным статьей 1 Федерального закона от 19июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Приведенные судом расчеты размера задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат участвующими в деле лицами не оспариваются.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Симонов А.А. претерпел нравственные страдания в результате нарушения его трудовых прав, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме 1500 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, и не противоречит требованиям закона о разумности и справедливости взыскания.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Алиан-Авто" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи