Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.,

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах С.И.Х. к ООО "Дальстройконтракт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам С.И.Х., ООО "Дальстройконтракт" в лице конкурсного управляющего Золотаря А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений С.И.Х. с ООО "Дальстройконтракт" с 22 мая 2015 года.

С ООО "Дальстройконтракт" в пользу С.И.Х. взыскана заработная плата за период с 01.08.2015 по 05.01.2016 в размере 118 500 рублей.

С ООО "Дальстройконтракт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 570 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав прокурора Неплюеву Е.Н., полагавшей решение суда законным, С.И.Х., судебная коллегия,

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в интересах С.И.Х. к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "Дальстройконтракт" в ходе которой установлено, что С.И.Х. с 22.05.2015 работала в ООО "Дальстройконтракт" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности сторожа (вахтера) строительной площадки по адресу: "адрес". Договором установлена оплата труда в размере 50 рублей в час. Заработная плата истцу не выплачена за период с 01.08.2015 по 05.01.2016, задолженность составила 118 500 руб. Просил установить факт трудовых отношений между ООО "Дальстройконтракт" и С.И.Х., взыскать с ответчика заработную плату в размере 118 500 руб. за отработанный период с 01.08.2015 по 05.01.2016.

До рассмотрения дела по существу С.И.Х. уточнила исковые требования, просила суд произвести расчет заработной платы исходя из работы 24 часа в сутки, а не 15 как по трудовому договору, поскольку она постоянно находилась на рабочем месте, задолженность составляет 249 600 руб. (158 дней х 24часа х 50руб. в час + 50 дней праздничных и выходных х 24 часа х 50 руб. в час).

С.И.Х. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Прокурор, представитель ООО "Дальстройконтракт" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым С.И.Х., ООО "Дальстройконтракт" не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дальстройконтракт" и С.И.Х. 22.05.2015 заключен трудовой договор, по условиям которого С.И.Х. принята на работу в ООО "Дальстройконтракт" на должность сторожа (вахтера) на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", на неопределенный срок с 22.05.2015. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата С.И.Х. составляет 50 руб. в час.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено между сторонами наличие трудовых отношений. При этом, суд указал на то, что представленный в материалы дела трудовой договор подписан директором А.А.В. по месту нахождения Общества и оснований сомневаться у истца в наличии таких полномочий не имелось. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, А.А.В. с 28.11.2014 являлся директором ООО "Дальстройконтракт".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и судом верно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 22.05.2015 истец была принята ответчиком на должность сторожа (вахтера) ООО "Дальстройконтракт".

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о своевременной и в полном размере выплаченной заработной платы истцу в период с 01.08.2015 по 05.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

Вместе с тем, анализируя условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию в размере 118500 руб. исходя из продолжительности ежедневной смены 15 часов (п.3.2 договора), поскольку п.3.1 договора установлен период отдыха не менее 9 часов и доказательств того, что истец работала по 24 часа в сутки, ни ею, ни прокурором не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Дальстройконтракт" о том, что трудовой договор от 22.05.2015 заключен неуполномоченным на то лицом. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что истец фактически была допущена к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, следовательно, осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дальстройконтракт".

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И.Х., ООО "Дальстройконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи