Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усцелемовой И.Г.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года,

по исковому заявлению Усцелемовой И.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа N 01-126/09 от 29.06.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Усцелемова И.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа N 01-126/09 от 29.06.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что она является работником ответчика - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок. Приказом N 01-126/09 от 29.06.2016 г. ей объявлено замечание в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей. Приказ вынесен на основании её объяснительной записки и заключения по результатам служебной проверки N 7 от 03.06.2016 г. Считает вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с тем, что заключение от 03.06.2016 г. ей не вручалось, его содержание ей неизвестно, считает, что проведенная служебная проверка не выявила в её действиях признаков дисциплинарного проступка. Как следует из обжалуемого приказа, она подвергнута дисциплинарному взысканию за допущенные нарушения п. 4.2, п. 4.3 раздела 3 должностного регламента, утвержденного начальником Инспекции 01.09.2014 г., при проведении выездной налоговой проверки АО "Ставропольсетьэнергоремонт", выявленные в ходе комплексной аудиторской проверки, а именно: не применила меры ответственности, предусмотренные ст. 122 НК РФ и неправильно произвела расчет подлежащего взысканию штрафа при вынесении решения по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности. Считает приведенный довод необоснованным, поскольку каких-либо расчетов по начислению штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в отношении АО "Ставропольсетьэнергоремонт" она не производила, об этом свидетельствует отсутствие какого-либо соответствующего документа или даже черновика документа. Расчет по начислению штрафа производила руководитель проверяющей группы Неверова О.А., что сделано в пределах её компетенции. В связи с тем, что проверяющие не смогли установить указанного факта, в том числе и в связи с отсутствием каких-либо письменных документов по расчету штрафов, проверяющие рекомендовали применить коллективную дисциплинарную ответственность ко всем участникам проверки и к лицу, курирующему отдел выездных проверок. Однако возможность коллективной ответственности за конкретное нарушение должностных обязанностей конкретным должностным лицом действующим законодательством не предусмотрена. Возможность применения к начисленным штрафам срока давности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ принималось не ею, а заместителем руководителя Темировым Р.Г. в пределах предоставленной законом компетенции и после соответствующей консультации с начальником отдела выездных налоговых проверок и начальником правового отдела, о чем свидетельствуют их подписи по согласованию принятого решения о привлечении к налоговой ответственности. Со своей стороны считает, что срок давности к указанным начисленным штрафам применим обоснованно, так как к моменту вынесения решения он составил свыше 3 лет с окончания налогового периода, в том числе и включении в указанный срок времени проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении проверки.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Усцелемовой И.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усцелемова И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что каких-либо расчетов по начислению штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в отношении АО "Ставропольсетьэнергоремонт" она не производила. Об этом свидетельствует отсутствие какого-либо соответствующего документа или даже черновика. Указанный расчет штрафа производила руководитель проверяющей группы Неверова О.А., что сделано в пределах ее компетенции путем взятия указанной обязанности на себя, как руководителя группы. Также полагает необоснованным и вменяемое ей неначисление штрафных санкций за неуплату налогов на прибыль за 2011 г. в размере 98700 руб. и НДС за 4 квартал 2011 г. - 394200 руб. Кроме того, полагает, что ответчиком допущен пропуск срока применения дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". С момента совершения дисциплинарного проступка прошло более года, т.к. служебная проверка в отношении нее проводилась на основании служебной записки N 11-24/111 от 06.05.2016 г. по результатам проверки АО "Ставропольсетьэнергоремонт" с решением от 31.03.2015 г., т.е. с момента вынесения решения 6-ти месячный срок давности привлечения к ответственности истек, т.к. он исчисляется с момента совершения дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России по СК N 8 Алмазов С.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебную коллегию на рассмотрения апелляционных жалоб не явилась. Представила в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду заболевания. В обоснование заявленного ходатайства представила копию листка нетрудоспособности N 256840817868.

Вместе с тем из указанного листка нетрудоспособности следует, что Усцелемова И.Г. находилась на лечении с освобождением от работы в период с 07.02.2017 по 15.02.2017 года. С 16.02.2017 года обязана приступить к работе. Доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017 года не предоставила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно на заявителе лежит обязанность представить в суд доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующего лица и представленных доказательств, признает причину неявки Усцелемовой И.Г. неуважительной и полагает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Иванову Г.В., поддержавшую доводы возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий, проведения служебных проверок регламентирован в статьях 58 и 59 указанного Федерального закона, обязательным условием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является проведение служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка.

Так в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.1, 4,5).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2010 Усцелемова И.Г. переведена на должность главного государственного налогового инспектора Межрайонной ФНИС России N 8 пол СК, что усматривается из выписки из приказа N 03-09/145 (л.д. 22).

30.12.2014 истец в составе группы сотрудников проводил выездную налоговую проверку ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", что усматривается из Акта N 43 Выездной проверки ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (лист индивидуального дела N 01-148 (приложения) - 107-196).

06.05.2016 и.о. начальника Межрайонной ФНИС России N 8 пол СК Темировым Р.Г. издан приказ о проведении проверки в отношении Усцелемовой И.Г. (л.д. 23-24), с которым она ознакомлена 10.05.2016 года, что усматривается из листа ознакомления к приказу Инспекции О проведении служебной проверки в отношении Усцелемовой И.Г. л.д. 25.

13.05.2016 Усцелемова И.Г. дала объяснения в рамках проводимой проверки (л.д. 26-27).

03.06.2016 утверждено заключение служебной проверки N 7 (л.д. 28-35)

29.06.2016 издан приказ начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о применении дисциплинарного взыскания в отношении Усцелемовой И.Г. (л.д. 5).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения, подтверждаются заключением служебной проверки, нарушений порядка привлечения Усцелемовой И.Г. к дисциплинарной ответственности, судом не установлено, с приказом N 01-20/04 от 06.05.2016 г. о проведении в отношении нее служебной проверки и с приказом N 01-126/0+ от 29.06.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, истица ознакомлена в установленном законом порядке. Учитывая, что двухлетний срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не истек, суд пришел к верному выводу, что допущенное Усцелемовой И.Г. нарушение давало работодателю основание для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" ошибочен.

Так исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором должна быть произведена уплата соответствующего налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал. Уплата НДС в соответствии п. 1 ст. 174 НК РФ по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказание в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно положениям ст. 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Пунктом 4 ст. 289 НК РФ установлен срок подачи налоговых деклараций за налоговый и отчетные периоды.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, исчисляется с 01.04.2012 по 01.04.2015 гг.; по налогу на прибыль организаций с 01.01.2013 по 01.01.2016.

В силу п.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпункт 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ предусматривает, в том числе указание в акте документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Акт выездной налоговой проверки N 43 составлен 30.12.2014 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 вынесено 31.03.2015 г. Таким образом, на дату вынесения решения срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, НДС за 4 квартал 2011г. не истек.

В рассматриваемом случае должностные обязанности Усцелемовой И.Г. в части полноты отражения нарушений налогового законодательства, правильности применения норм налогового законодательства, были выполнены не в полном объеме, что привело к не применению штрафных санкций, предусмотренных ст. 122, 126 НК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Усцелемова И.Г. не была ознакомлен с заключением служебной проверки, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Таким образом, на работодателя не возложена обязанность по безусловному ознакомлению работника с результатами служебной проверки. Вместе с тем, с письменным заявлением об ознакомлении с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки Усцелемова И.Г. не обращалась.

Ссылка Усцелемовой И.Г. в апелляционной жалобе о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания и о том, что суд оставил указанный довод истца без внимания, также является несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усцелемовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи