Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприна В. Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2015 год, понуждении произвести перерасчет, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Чуприна В.Е., представителя ООО "Дальневосточная строительная дирекция" Попова М.В., судебная коллегия

установила:

Чуприн В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2015 год, понуждении произвести перерасчет, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что в период с 05.10.2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N. 13.05.2014 года единственным участников ООО "ДСД" - ОАО АК "Транснефть" принято решение о ликвидации Общества. 18.02.2016 года трудовой договор расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора. 09.09.2016 года получена информация о выплате работникам организации Системы "Транснефть" вознаграждения по итогам работы за 2015 год. Согласно Положению о премировании, коллективному договору, Положению о вознаграждении по итогам работы за год, работникам, качественно выполнявшим свои трудовые обязанности в течение календарного года, выплате подлежит премия по итогам работы за год. Однако ответчик при его увольнении не произвел такую выплату. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере "данные изъяты"; проценты за задержку выплат, начиная с 01.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет среднего месячного заработка в связи с выплатой вышеуказанного вознаграждения; в течение 3 рабочих дней произвести доначисление и выплату сумм, указанных в соглашении о расторжении трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Чуприну В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Чуприн В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал, что вывод суда о том, что вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда и является правом, а не обязанностью работодателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности п.3.8. Коллективного договора, п.п. 11,13,14.17 Положения; вывода суда о пропуске им срока исковой давности необоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дальневосточная строительная дирекция" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно соглашению о расторжении трудового договора от 18.02.2016 г., заключенному между ответчиком и Чуприным В.Е. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 09.03.2016 г. на основании п.1 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N от 01.03.2016 г. трудовой договор с Чуприным В.Е. расторгнут по п.1 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ.

Расчет при увольнении согласно условий, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, произведен с истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что система оплаты труда работников ООО "Дальневосточная строительная дирекция" определена также и Коллективным договором между администрацией и работниками ООО "ДСД" на 2013-2015 годы, согласно которого система оплаты и стимулирования труда, размеры различного вида выплат Работникам устанавливаются Обществом самостоятельно, в рамках единого подхода к оплате туда в системе ОАО "АК "Транснефть" и производится в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными документами предприятия: "Положением об оплате труда Работников ООО "ДСД"; "Положением о премировании ООО "ДСД"; "Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ДСД"; "Положением о доплате работникам ООО "ДСД" в связи с уходом в отпуск" (п.п.3.1, 3.2). Работникам качественно выполняющим свои трудовые обязанности в течение календарного года, Работодатель выплачивает премию по итогам работы за год, порядок которой регламентируется "Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ДСД" (п.3.8).

Согласно пункту 11 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ДСД", вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с Компанией, ОСТ, за исключением работников, указанных в п. 12 настоящего Положения, а также лицам, указанным в п. 13.

Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с Компанией, ОСТ на условиях срочного трудового договора на время выполнения временных и сезонных работ (п.12).

Исходя из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное коллективным договором между администрацией и работниками ООО "ДСД" на 2013-2015 годы, является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, предусмотренной системой оплаты труда, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить премию, входит в исключительную компетенцию работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение за выслуг лет является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом ответчик не нарушал прав истца, заработная плата выплачивалась в полном размере, также в полном размере произведен расчет при увольнении, согласной условий соглашения о расторжении трудового договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у предприятия имелась финансовая возможность производить данные выплаты, материалы дела не содержат и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, согласно пункту 12 Положения о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ООО "ДСД" вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с Компанией, ОСТ на условиях срочного трудового договора на время выполнения временных и сезонных работ (п.12). Как следует из материалов дела, истец был принят на работу по срочному трудовому договору, который в последствии был расторгнут по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отказу в выплате премиальных вознаграждений по итогам работы за 2015 год несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен Коллективным договором между администрацией и работниками ООО "ДСД", которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника только при достижении плановых значений целевых (ключевых) показателей эффективности. Положения Коллективного договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Выплаты вознаграждения по итогам года, то есть стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку факт уведомления истца 18.02.2016 года ответчиком о характере и размере причитающихся им выплат при увольнении нашел подтверждение в ходе слушания дела, последний рабочий день истца был 09.03.2016г. Однако в суд с указанными требованиями истец обратился только 29.09.2016 года, по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока (в редакции действующей до 03.10.2016 г.), доказательств уважительности причин его пропуска срока истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных выплат, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко