Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Дорониной "данные изъяты" к ИП Цыганковой "данные изъяты" о взыскании заработной платы, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорониной "данные изъяты",

по апелляционной жалобе Цыганковой "данные изъяты",

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дорониной "данные изъяты" к Цыганковой "данные изъяты" о взыскании заработной платы, оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой "данные изъяты" в пользу Дорониной "данные изъяты" денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., окончательный расчет в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (руб. "данные изъяты").

Взыскать с Цыганковой "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты") в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Цыганковой Е.Н. о взыскании заработной платы, оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 26.05.2015 года по 16.05.2016 года работала у ответчика "данные изъяты" магазина "Хороший". При заключении договора ей был установлен режим рабочего времени с 10-00 до 21-00 часа по графику два дня работы, два дня выходных, и заработная плата "данные изъяты" рублей из которых оклад "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 60 % и процентная надбавка 80 %. При увольнении ответчик не выплатила ей задолженность по заработной плате и окончательный расчет, при наличии ежемесячной переработки ее заработная плата составляла от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу переработку за период с июня 2015 года по май 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, окончательный расчет в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку о нарушении прав истица узнала только в июне 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований истицы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истица Доронина Е.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Неисполнение истицей процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шагин С.Г., действующий по доверенности от 15.12.2014 года апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям, жалобу истицы считает не обоснованной, показав, что о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, истица не представила в суд доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами Цыганкова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в установленном законом порядке. 26 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу "данные изъяты" в магазин " Хороший". При этом трудовой договор между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, истица была допущена к исполнению трудовых обязанности по должности продавца ответчиком. По соглашению сторон заработная плата истицы состоит из оклада по должности "данные изъяты" рублей, районного коэффициента - 60% и северной надбавки 80%. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 16 июня 2016 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период работы заработная плата истице выплачивалась один раз в месяц с 09 по 14- е число месяца следующего за отработанным.

Отказывая истице во взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2015 года по март 2016 года суд правильно исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку как установлено исследованными по делу доказательствами, истице ежемесячно вручались расчетные листки с составляющими заработной платы. Таким образом, с момента получения сведений о размере заработной платы и ее фактической выплате истице становилось известно о нарушении ее права на выплату заработной платы в полном объеме в том числе и за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено. Пропуск установленного законом срока давности для защиты нарушенного права в суде, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении предъявленных истицей требований.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части недоказанности выводов суда о наличии часов переработки истицы в апреле, мае 2016 года.

Как установлено исследованными по делу доказательствами Доронина E.С. в апреле и мае 2016 года работала посменно : два дня работы, два дня выходных, при 36-часовой рабочей неделе с перерывом на обед 1 час. режим работы магазина в апреле и мае 2016 года был установлен с 09 до 21 часа, без выходных дней. В смену Доронина работала одна и передавала ее другому продавцу, которая по графику меняла ее через два рабочих дня. Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Смирновой Н.П., Ромашина В.В, Горинова П.С. и Кобзевой Т.А., доказательств опровергающих показания свидетелей, а также доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом суммированного рабочего дня суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы имелись часы переработки, которые подлежат оплате в повышенном размере. Расчет заработной платы за сверхурочную работу произведен судом первой инстанции по правилам ст. 152 ТК РФ. Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истица не доказала факта работы сверхурочно, что по мнению представителя ответчика является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия считает не состоятельными, так как учет рабочего времени, составление графиков работы, соблюдение действующего трудового законодательства как в части продолжительности рабочего времени, так и оплаты труда соразмерно отработанному работнику времени нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Таким образом, ответчик обязан доказать как продолжительность рабочего времени работника, так и выплату заработной платы в полном объеме. Таких доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение работодателем обязанности по выплате истице заработной платы в полном размере, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно разрешилпредъявленные требования по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам, при этом жалоба не содержит обстоятельств для иной переоценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Дорониной Г.С. и представителя ответчика Шагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: