Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Осиновой Н.С. к ИП Таткиной Е.А. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика ИП Таткиной Е.А. - Черенковой М.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Осиновой Н.С. и ИП Таткиной Е.А. с 15.10.2013г.

Восстановить Осинову Н.С. на работе у ИП Таткиной Е.А. в должности "данные изъяты" с 01.10.2015г.

Обязать ИП Таткину Е.А. предоставить Осиновой Н.С. отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Взыскать с ИП Таткиной Е.А. в пользу Осиновой Н.С. 39770 руб. 64 коп. пособия по временной нетрудоспособности, 55845 руб. 52 коп. пособия по уходу за ребенком до полутора лет с марта по октябрь 2016г., 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Таткиной Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2568 руб.48 коп."

Заслушав докладчика, истца Осинову Н.С. И ее представителя Буран Е.В. (на основании доверенности от 25.04.2016г.), представителей ИП Таткина Е.А. - Черенковой М.В. (на основании доверенности от 18.08.2016г.), Стрикилевой С.А. (на основании доверенности от 13.03.2017г.) и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинова Н.С. обратилась с иском к ИП Таткиной Е.А. о признании факта трудовой деятельности у ИП Таткиной Е.А. с 15.10.2013г.; восстановлении в занимаемой должности; понуждении осуществить обязательное социальное страхование в порядке, установленной федеральными законами; предоставить отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскании "данные изъяты". компенсации за неиспользованный отпуск за 2013г., "данные изъяты" за 2014г., "данные изъяты" за 2015г.; денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования; 50000 руб. компенсации морального вреда, 31000 руб. судебных расходов, понуждении произвести отчисления налогов на доходы физических лиц в ФНС с 15.10.2013г.

Требования мотивированы тем, что с 15.10.2013г. по 30.09.2015г. состояла с ответчицей в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты". Ответчица надлежащим образом трудовые отношения не оформила, уволила в период беременности, отпуск по уходу за ребенком не предоставила, обязанности по социальному и пенсионному страхованию не выполнила, налоги не уплачивала.

С учетом уточненных исковых требований Осинова Н.С.: просила признать факт непрерывно длящихся трудовых отношений Осиновой Н.С. у ИП Таткиной Е.А. с 15.10.2013г.; обязать ИП Таткину Е.А. восстановить в занимаемой должности; предоставить отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскать пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам; 50 000 руб. компенсации морального вреда, 31 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ИП Таткиной Е.А. - Черенкова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того указал, что резолютивная часть решения не содержит указание на взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем просил дополнить резолютивную часть таким указанием.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Осиновой Н.С. об установлении факта трудовых отношений сторон, суд первой инстанции, исходя положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Осиновой Н.С. к ИП Таткиной Е.А. с 15.10.2013г. в должности "данные изъяты".

Удовлетворяя требования Осиновой Н.С. о восстановлении на работе в занимаемой должности с 01.10.2015г., суд обоснованно исходил из недоказанности работодателем правомерности увольнения истца по истечению срока трудового договора, поскольку такой договор не был подписан работником. Также, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Таткина Е.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности является розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, которая организована в том числе в павильоне на "адрес", где работала истец Осинова Н.С. При этом трудовые отношения сторон в период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г. стороной ответчика не оспариваются, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, оригинал которой находится в деле.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки Осиновой Н.С. следует, что истец принята к ИП Таткиной Е.А. на должность "данные изъяты" приказом N от 15.10.2013г. Копия трудовой книжки заверена ИП Таткиной Е.А. 29.12.2014г.

Кроме того, печатью ответчика заверены справка о размере заработной платы Осиновой Н.С. за период с октября по декабрь 2013г. и с сентября по ноябрь 2014г., представленные в деле.

Объяснения истца о постоянной работе у ИП Таткиной Е.А. с 15.10.2013г. до дня увольнения подтверждены также табелями учета рабочего времени за январь 2014г. с указанием Осиновой Н.С. как работника ответчика, показаниями свидетелей М.С.А., работавшего у ИП Таткиной Е.А. с 01.06.2013г. в павильоне на "адрес", оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны ответчика о выдачи истцу справок о заработной плате и копии трудовой книжки, подтверждающих сведения о ее работе в 2013-2014г.г. по просьбе Осиновой Н.С., правомерно были признаны судом несостоятельными. Ходатайство о проведении экспертизы принадлежности заверительной подписи на копии трудовой книжки истца работодателю стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возникновении бессрочных отношений сторон с 15.10.2013г.

Приказом N от 30.09.2015г. Осинова Н.С. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указан п. 1.2 трудового договора от 01.04.2015г. N с Осиновой Н.С.

Учитывая, что представленный работодателем экземпляр трудового договора от 01.04.2015г. с Осиновой Н.С. на срок с 01.04.2015г. по 30.09.2015г. для выполнения сезонных работ не подписан работником, законные основания для его заключения отсутствовали, суд, с соответствии с положениями ст. ст. 56, 58, 59, 193 ТК РФ правомерно признал незаконным увольнение Осиновой Н.С., и восстановил ее на работе у ИП Таткиной Е.А. в занимаемой должности с 01.10.2015г.

Кроме того, из дела следует, что работодатель в нарушение требований ч. 6 ст. 80 ТК РФ произвел увольнение Осиновой Н.С. 30.09.2015г. в период ее временной нетрудоспособности с 28.09.2015г. по 01.03.2016г. по беременности и родам.

За период с 28.09.2015г. по 01.03.2016г. Осиновой Н.С. представлены больничные листки, "дата" у Осиновой Н.С. родился сын О.Я.А., что документально подтверждено.

Доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении работодателем не представлено, уведомление о получении трудовой книжки было направлено Осиновой Н.С. почтой 05.10.2015г. и не было ей получено в связи с нахождением с 08.10.2015г. на стационарном лечении. Трудовую книжку Осинова Н.С. получила в ходе судебного рассмотрения дела. В этой связи, вывод суда об отсутствии нарушения Осиновой Н.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при обращении с иском 19.11.2015г. является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части со ссылкой на отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении в день увольнения (дата издания в приказе отсутствует), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные работодателем документы в подтверждение данных доводов обоснованно признаны судом недостоверными.

С учетом незаконности увольнения истца 30.09.2015г. и восстановления ее на работе 01.10.2015г., суд правомерно удовлетворил требования Осиновой Н.С. об обязании ИП Таткина Е.А. предоставить отпуск по беременности и родам и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за его период. Сумма пособия обоснованно определена судом в размере 100 % среднего заработка истца с учетом предшествовавшего стажа работы. Вместе с тем, поскольку за расчетный период (2013-2014г.г.) достоверные сведения о фактической заработной плате Осиновой Н.С. отсутствовали, суд в соответствии с требованиями ст. 255 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.06.2007г. N 375 и в рамках исковых требований Осиновой Н.С., просившей исчислить данное пособия из величины МРОТ, что следует из протокола судебного заседания от 01.11.2016г. и подтверждено в суде апелляционной инстанции, произвел расчет взысканной суммы в размере 39770 руб. 64 коп. исходя из среднедневного заработка - 254 руб. 94 коп. (5965х1,3х24:730) за 156 дней периода выплаты пособия, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая при данных обстоятельствах оснований для перерасчета суммы с учетом заработка истца, указанной в справках ответчика ( за 3 месяца 2013г. и за 3 месяца 2014г.) по доводам апелляционного представления.

Принимая во внимание безусловное право истца на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое не могло быть реализовано в связи с незаконным увольнением, суд удовлетворил требования Осиновой Н.С. к ИП Таткиной Е.А. обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и взыскал с ответчика пособие за данный период в соответствии с п.п "а" п.39, п.п "а" п.45, п.п "а" п.46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н в размере 55845 руб. 52 коп. (6980,69х8), рассчитанное из МРОТ для женщин, которым предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком в 2016г. в г. Красноярске за период с марта 2016г. по октябрь 2016г.

Решение суда в указанной части не вызывает сомнений у судебной коллегии и по существу не оспаривается в апелляционном порядке.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения в вышеуказанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчицы в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16574 руб. 10 коп.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Осиновой Н.С. (т. 1 л.д. 3-11) и уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 123-126), а также протоколов судебного заседания по делу от 27.04.2016г., от 23.08.2016г. и от 01.11.2016г. следует, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец не заявляла.

Кроме того, вопрос о взыскании в пользу истца с ИП Таткиной Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула, а также о сумме, подлежащей взысканию, не был поставлен судом на обсуждение участников процесса, выход за пределы заявленных требований в судебном решении не мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16574 руб. 10 коп. не имелось.

Учитывая, что в резолютивной части решения не указано о взыскании с ИП Таткиной Е.А. в пользу Осиновой Н.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16574 руб. 10 коп., указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением представителя ответчика ИП Таткиной Е.А. - Черенковой М.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: