Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Новопашиной "данные изъяты" к ООО "СМАРТ" о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Новопашиной Т.А. - Болдовой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Новопашиной "данные изъяты" к ООО "СМАРТ" о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопашина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ" о взыскании заработной платы за работы сверхурочно, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 21.01.2015 г. по 12.11.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала по трудовому договору в должности "данные изъяты". По условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада и компенсационных выплат., Режим работы по трудовому договору установлен с 20.00 часов до 08.00 часов, с перерывом 1 час, график - три рабочих дня, три выходных. Однако ответчик в нарушение условия заключенного трудового договора привлекал ее к работе вне графика вместо отсутствующих работников, а также к работе в выходные дни. При этом оплата сверхурочно отработанного рабочего времени не производилась.

Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за весь период работы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность применения судом последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу ст.ст. 97-99 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом между сторонами 21 января 2015 года был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу в ООО " Смарт" "данные изъяты" с режимом работы по графику 2. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 3 трудового договора режим работы истицы был установлен в соответствии с внутренним графиком предприятия с 20-00 до 8-00 с перерывом 1 час три дня рабочих, три дня выходных.

За выполнение обязанностей по трудовому договору ответчик принял на себя обязанность выплачивать истице заработную плату состоящую из оклада по занимаемой должности в сумме "данные изъяты" рублей, районного коэффициента "данные изъяты" рублей и северной надбавки "данные изъяты" рублей.

Заработная плата в оговоренном сторонами размере была выплачена ответчиком в полном размере и в установленные сроки.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств привлечения ее к работе сверхурочно.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, содержащие составляющие заработной платы и произведенные удержания, истице становилось известно о том, что ее права на выплату заработной платы в полном размере нарушены. Соответственно срок для защиты нарушенного права в суде за каждый конкретный месяц обоснованно исчислен судом с момента получения заработной платы.

Пропуск срока давности для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы истицы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований по существу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не подтверждают факт привлечения истицы к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Судом исследованы скрин-шоты электронного документооборота ответчика, из которых следует, что данные о количестве отработанного времени совпадают как с временим пребывания истицы на территории работодателя, табелями учета рабочего времени, так и количестве оплаченных ответчиком часов, отраженных в расчетных листках.

Судом по ходатайству истицы была истребована книга учета сдачи денежных средств, которая является внутренним документов ответчика. При исследовании указанного доказательства, доводы истицы о работе сверхурочно, за пределами установленного графика не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств стороной истицы в материалы дела не было представлено, ходатайств об истребовании доказательств, суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных истицей требований о взыскании недополученной заработной платы. Судом первой инстанции на законных основания было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда как производных требований напрямую зависящих от разрешения требований о взыскании недополученной заработной платы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального закона, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля, обозрении тетради, где имеются подписи истицы и администратора ответчика о передачи смен, не дана оценка протоколу Государственной инспекции труда о привлечении работодателя к ответственности, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове и допросе свидетеля обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество и фамилию и место жительства. Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2016 года указанные требования закона при обращении к суду с ходатайством стороной истца не были соблюдены. Стороной истца не названа фамилия свидетеля, ее место жительство.

В силу 58 и 59 ГПК РФ доказательства по делу на основании которых суд вправе постановить решение должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Не принимая доказательства, представленные сторонами, суд прежде всего проверяет их на соответствие указанным нормам ГПК РФ и в случае несоответствия не принимает их в качестве доказательств, тем самым исполняя возложенные на него процессуальным законом требования. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не может являться основанием для отмены по сути законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка протоколу ГИТ Красноярского края о привлечении работодателя к ответственности за нарушение требований трудового законодательства являются субъективным мнением стороны истца и не влияет на обоснованность выводов суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Болдовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: