Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-148/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-148/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) "номер" "данные изъяты" Сапарина Ф.М. об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч "номер" и приказа командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Сапарина Ф.М. и его представителя Махонина Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Вылитка И.П., считавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сапарин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии в/ч "номер" от "дата" (протокол "номер") в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командующего ВДВ от "дата" "номер" о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Сапарину было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сапарин, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что вопреки приказу Министра обороны РФ N444 от 29 февраля 2012 года ему не вручался отзыв аттестационного листа, с текстом этого отзыва он заблаговременно ознакомлен не был, в связи с чем об его содержании ему стало известно лишь "дата" в ходе оспариваемого заседания аттестационной комиссии. При этом командование внесло в аттестационный лист запись об его отказе от ознакомления с ним, несмотря на то, что он собственноручно расписался в нем об ознакомлении с его содержанием.

Кроме того, по утверждению Сапарина, на аттестации не озвучивалось, какие именно существенные отступления от требований законодательства позволяли сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Выписка же из оспариваемого заключения аттестации, несмотря на неоднократные обращения, была выдана ему лишь в последний день истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Поскольку командование, лишив его возможности ознакомиться с аттестационным листом, подать письменные возражения относительно его отзыва и сообщить в связи с этим дополнительные сведения о себе, существенно нарушило процедуру аттестации, то оспариваемый приказ об увольнении законным считаться не может и подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вопреки мнению автора жалобы, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо совершение одного из грубых дисциплинарных проступков свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемой аттестации Сапарин имел "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. "данные изъяты"), "данные изъяты" из которых в силу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются грубыми дисциплинарными проступками ( "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты").

Командир в/ч "номер" в приказе от "дата" "номер", объявляя дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", принял решение о представлении административного истца на аттестационную комиссию на предмет оценки возможности его досрочного увольнения с военной службы.

То обстоятельство, что Сапарин после объявления "предупреждения о неполном служебном соответствии" вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (л.д. "данные изъяты") подтверждает, что названное взыскание не сыграло воспитательной роли, а истец не исправил поведение образцовым исполнением воинского долга.

Законность и обоснованность указанных дисциплинарных взысканий предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, поскольку какие-либо связанные с этим действия административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что командир в/ч "номер" правомерно поставил перед аттестационной комиссией вопрос об оценке соответствия Сапарина требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту, применительно к возможности его досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, инициировав процедуру его досрочного увольнения в порядке аттестации.

Такое увольнение, хотя и связано с виновными действиями административного истца, представляет собой не меру ответственности, а последствие неоднократного привлечения Сапарина к дисциплинарной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенных дисциплинарных проступков и личность военнослужащего, не нашло возможным (учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности) продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Судом достоверно установлено, что "дата" непосредственный начальник административного истца (командир роты) составил отзыв аттестационного листа, в котором указал на не соответствие Сапарина занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Из аттестационного листа усматривается (л.д. "данные изъяты"), что Сапарин в тот же день под роспись был ознакомлен с его содержанием. При этом истец подтвердил суду апелляционной инстанции, что собственноручно поставил данную подпись.

Согласившись с данным отзывом, аттестационная комиссия в/ч "номер" вынесла оспариваемое заключение от "дата" (протокол "номер"), которое в тот же день утверждено командиром в/ч "номер". Это полностью соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

При этом, как следует из аттестационного листа и акта от "дата" (л.д. "данные изъяты"), Сапарин, присутствовавший на заседании аттестационной комиссии, был ознакомлен с оспариваемым заключением, но отказался расписаться об этом.

Сам Сапарин в ходе аттестации о нарушениях, связанных с составлением и ознакомлением с отзывом аттестационного листа не сообщал, просьб о переносе заседания аттестационной комиссии не заявлял.

Сведения и доказательства, опровергающие вышеперечисленные обстоятельства и содержание отзыва аттестационного листа, в материалах дела отсутствуют, и административный истец на них в апелляционной жалобе не ссылается. Сапарин какие-либо дополнительные положительно характеризующие себя сведения командованию либо в суд не сообщал.

Поскольку указанные обстоятельства согласуются между собой по времени и фактическим обстоятельствам, и сомнений не вызывают, окружной военный суд находит доводы автора жалобы о нарушениях порядка проведения аттестации и необоснованности её выводов несостоятельными.

В связи с этим гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требования об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч "номер" от "дата" (протокол "номер").

Судом достоверно установлено, что после проведения индивидуальной беседы командир в/ч "номер" представил Сапарина к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке аттестации.

Какие-либо сведения о существенном нарушении процедуры увольнения, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют. Административный истец в апелляционной жалобе на такие нарушения также не ссылается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о наличии у командующего ВДВ полномочий и достаточных законных оснований для издания приказа от 30 сентября 2016 года N117 о досрочном увольнении Сапарина с военной службы по вышеназванному основанию.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Сапарина Ф.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.