Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-73/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. по делу N 22К-73/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитников Левшиной Н.Р. и Яндиевой М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Давыдова А.С. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г., согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника Давыдова А.С. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Левшиной Н.Р. и Яндиевой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Малиненко С.Ю. ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Тоймухаметова А.Т. и "данные изъяты" Тоймухаметовой Г.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Давыдов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемых Тоймухаметова и Тоймухаметовой в Ставропольский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и об обязании устранить допущенное нарушение закона.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор указывает, что судьёй гарнизонного военного суда были оставлены без внимания следующие обстоятельства. Так, постановлением следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону Пичуева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тоймухаметова и Тоймухаметовой в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ руководитель указанного следственного отдела признал данное постановление следователя незаконным и отменил его вследствие неполноты проведённой доследственной проверки, указав, в частности, на необходимость истребования медицинских документов о причинении вреда потерпевшему ФИО13 В тот же день следователь Малиненко, не выполнив указания руководителя следственного органа, возбудил уголовное дело.

Кроме того, материалы доследственной проверки были представлены в суд в неподшитом и непронумерованном виде, не содержали постановлений о передаче материалов следователю Малиненко и принятии их к своему производству, документов, подтверждающих направление прокурору копий вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ истории болезни и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Чигилейчик П.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учётом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тоймухаметова и Тоймухаметовой по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Тоймухаметов и Тоймухаметова, из хулиганских побуждений, применили физическое насилие к несовершеннолетнему ФИО13 чем причинили лёгкий вред здоровью последнего.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явились заявления ФИО13 и его законного представителя, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы доследственной проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемых Тоймухаметову и Тоймухаметовой действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в представленных в суд материалах имеется постановление о поручении проведения дополнительной проверки следователю Малиненко (л.м. N). При этом утверждение защитника Давыдова об отсутствии постановления о принятии этим следователем материалов к своему производству несостоятельно, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение следователем постановления о принятии материалов доследственной проверки (в отличие от уголовного дела) к своему производству.

При этом копии материалов проверки были представлены в суд в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Давыдова.

В исследованных судьёй материалах не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у следователя имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозреваются Тоймухаметов и Тоймухаметова.

То обстоятельство, что следователь Малиненко до возбуждения уголовного дела не выполнил указание руководителя следственного органа об истребовании медицинских документов, касающихся причинения вреда потерпевшему ФИО13, само по себе не влияет на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о законности и обоснованности вынесенного этим следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Утверждая об отсутствии в представленных в суд материалах доследственной проверки "истории болезни и постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы", автор жалобы фактически ставит перед судом вопрос об оценке собранных материалов, в том числе с точки зрения их полноты, что недопустимо на данном этапе уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание руководителя следственного отдела о необходимости истребования медицинских документов о причинении вреда потерпевшему ФИО13 само по себе также не ставит по сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих направление прокурору копий вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что эти материалы были представлены в суд в неподшитом и непронумерованном виде, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 г. по жалобе защитника Давыдова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин