Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-80/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-80/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Носачева П.А. и старшего следователя-криминалиста отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Жабина В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Филимонова И.В. на постановления судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 13 и 24 января 2017 г. о частичном отказе в принятии к рассмотрению и об оставлении без удовлетворения жалобы Филимонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и решений должностных лиц военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону (далее - ВСО), связанных с порядком проведения доследственной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., мнение прокурора Носачева П.А. и следователя Жабина В.И., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, следователями ВСО по заявлениям Филимонова, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих военного санатория " "данные изъяты"" (далее - Санаторий) по обстоятельствам конфликта ДД.ММ.ГГГГ, проводилась доследственная проверка.

Постановлением следователя ВСО Хомякова от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился военный прокурор Сочинского гарнизона, в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц по этим обстоятельствам отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 г. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства отказано в принятии к рассмотрению части требований, изложенных в жалобе Филимонова в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ:

- о признании незаконными бездействия следователей ВСО ФИО1 и ФИО2, неосмотревших место происшествия и несоставивших соответствующий протокол; бездействия следователя ФИО2, несделавшего изъятие (выемку) записей камер видеонаблюдения КПП N Санатория, неназначившего судебно-техническую экспертизу, неопросившего специалистов и свидетелей задержания заявителя ДД.ММ.ГГГГ, несоставившего описание всех записей камер видеонаблюдения в тот день;

- о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повторном назначении осмотра записей камер видеонаблюдения, назначении судебно-медицинской и судебно-технической экспертиз;

- о возложении на руководителя ВСО и следователя ВСО ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев требования указанной жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников ВСО по заявлениям Филимонова о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по возложению на сотрудников ВСО обязанности принять по ним решение в соответствии со ст. 140 - 145 УПК РФ, судья данного суда постановлением от 24 января 2017 г. прекратил производство по жалобе в части требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по требованию аналогичного характера, а в остальной части оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонов, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить, удовлетворив требования его жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что отказ в принятии к рассмотрению части заявленных им в жалобе требований нарушает его право на доступ к правосудию, а ссылка в судебном постановлении на возможность разрешения этих вопросов в ходе судебного разбирательства уголовного дела необоснованна.

В постановлении от 24 января 2017 г. судья сделал необоснованные выводы о регистрации его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге сообщений о преступлениях ВСО и о том, что данное заявление аналогично заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Действующее законодательство не предоставляет следователю право оценивать заявление о преступлении до его регистрации в указанной книге, а в силу ст. 140 - 145 УПК РФ он обязан принять такое заявление и вынести по нему процессуальное решение.

В возражениях помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Дынник С.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебным постановлениям, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ее рассмотрения судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных решений должностных лиц ВСО, а также об отсутствии бездействия при проведении ими доследственной проверки. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебных постановлениях, сделанные в них выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебных постановлениях соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах досудебного производства, копии которых представлены из ВСО в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В связи с изложенным судья в обжалуемом постановлении от 13 января 2017 г. пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению перечисленных в этом постановлении требований Филимонова, обоснованно сославшись на возможность разрешения этих вопросов в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении данным постановлением его права на доступ к правосудию являются несостоятельными.

Также правильным является и вывод в обжалуемом судебном постановлении от 24 января 2017 г. о необходимости прекращения производства по жалобе в части рассмотрения требований Филимонова о признании незаконным бездействия сотрудников ВСО по рассмотрению его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи Сочинского гарнизонного военного суда по требованию аналогичного характера.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСО поступило заявление Филимонова, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 127 и пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ военнослужащих Санатория по обстоятельствам конфликта с заявителем ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге сообщений о преступлениях ВСО ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).

В тот же день следователь ВСО ФИО2 в письме (исх. N) сообщил Филимонову, что по изложенным им в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ранее проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из ВСО документами, которыми опровергается также утверждение в апелляционной жалобе об обратном.

Таким образом, действиям военнослужащих Санатория по обстоятельствам конфликта с Филимоновым ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО дана правовая оценка в названном постановлении от 30 сентября 2016 г., и в их действиях признаков преступлений не установлено.

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Филимонова не имеется в связи с несостоятельностью доводов заявителя о бездействии сотрудников ВСО по рассмотрению его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, указанное заявление по своей сути аналогично заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит каких-либо новых существенных обстоятельств.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предоставляет следователю право оценивать заявление о преступлении до его регистрации в соответствующей книге, а также, что в силу ст. 140 - 145 УПК РФ он обязан принять такое заявление и вынести по нему процессуальное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановлений, судьей не допущено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 13 и 24 января 2017 г. по жалобе Филимонова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов