Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-90/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-90/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г., согласно которому оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника Дзалаева О.Ф. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону "данные изъяты" Охримчука С.А. (далее - следователь) от 6 декабря 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Михайлова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

16 января 2017 г. защитник Дзалаев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемого Михайлова в Будённовский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и об обязании устранить допущенное нарушение закона.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 19 января 2017 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает на неполноту и неэффективность проведённой доследственной проверки, а также на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В возражениях помощник военного прокурора Будённовского гарнизона "данные изъяты" Дудкин К.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учётом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем 6 декабря 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что 14 января 2016 г. Михайлов, с целью избежать оформления дополнительной документации о сдаче неизрасходованных боеприпасов, внёс заведомо ложные сведения в раздаточно-сдаточные ведомости, поставив в них в соответствующих графах напротив фамилий других лиц подписи о получении боеприпасов и сдаче отработанных элементов этих боеприпасов.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление военного прокурора Будённовского гарнизона от 25 ноября 2016 г. о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах проверки сведения, указывающие на наличие в инкриминируемых Михайлову действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, чему в судебном постановлении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.

Постановление следователя от 6 декабря 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, копии материалов проверки были представлены в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Дзалаева.

В исследованных судьёй материалах не имелось обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учётом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2016 г. у следователя имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается Михайлов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывая на неполноту и неэффективность проведённой доследственной проверки, автор жалобы фактически ставит перед судом вопрос об оценке собранных материалов, в том числе с точки зрения их полноты и достоверности, что недопустимо на данном этапе уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. по жалобе защитника Дзалаева О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин