Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-91/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-91/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., старшего следователя-криминалиста отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Жабина В.И. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Дзалаева О.Ф. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гаджиева Р.Ш. на постановление врио военного коменданта военной комендатуры ( "данные изъяты") ( "данные изъяты") "данные изъяты" Трошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева Р.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Жабина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением органа дознания - врио военного коменданта Трошкина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гаджиева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Дзалаев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемого Гаджиева в Буденновский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления, в которой просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение УПК РФ, отменив данное постановление.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, и удовлетворить его требования.

В обоснование автор жалобы указывает, что в действиях Гаджиева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Органом дознания проявлен обвинительный уклон, поскольку доследственная проверка проведена неполно и односторонне, т.к. не были полностью исследованы все обстоятельства данного дела, не проверены другие версии, не выяснен характер взаимоотношений Гаджиева с потерпевшим и свидетелями, опрошенными в ходе этой проверки, не опрошены лица, показания которых имеют существенное значение.

В обжалуемом постановлении не дано оценки действиям других неустановленных лиц, имеются несоответствия обстоятельств, явившихся основанием проверки, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем материалы проверки носят противоречивый характер.

В ходе доследственной проверки не получены и не представлены доказательства в обоснование принятого решения о возбуждении уголовного дела, в том числе подтверждающие наличие события этого преступления, причастность к нему Гаджиева, наличие признаков состава преступления и его виновность в совершении данного преступления, что согласно ст. 140 УПК РФ является обязательным условием для возбуждения уголовного дела.

Представленные органом дознания доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не подтверждены, противоречивы и опровергаются материалами этой же проверки.

В возражениях помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Дудкин К.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения органа дознания. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника, и данные материалы, вопреки утверждению в жалобе, подтверждают выводы, изложенные в указанном постановлении органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждается уголовное дело, о чем выносится постановление.

В силу ст. 140 и 141 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что врио военного коменданта Трошкин ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В данном постановлении указано, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Гаджиев, будучи недовольным тем, что рядовой одной с ним воинской части Ермаков не выполнил его требование о прибытии на построение личного состава, нанес последнему два удара кулаком по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти и травмы наружного слухового прохода.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО1, а основанием - имеющиеся в материалах доследственной проверки сведения, указывающие на возможность совершения Гаджевым указанного преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа дознания, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 40 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые, достоверные и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения, в том числе подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного заместитель председателя суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ у органа дознания имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и на возможность его совершения Гаджиевым.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необъективности при проведении доследственной проверки, неполноте и односторонности ее проведения, несоответствии обстоятельств, явившихся основанием проверки, фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопросы доказанности наличия в действиях Гаджиева состава указанного преступления, необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования, установление всех обстоятельств уголовного дела, в том числе представление доказательств события этого преступления, причастности Гаджиева к его совершению и виновности в нем, проверка других версий, характера взаимоотношений с потерпевшим и свидетелями, возможность допроса новых свидетелей и исследование других доказательств, их оценка и устранение возникших противоречий подлежат установлению в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, предрешать которые суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не полномочен.

В связи с изложенным не влияет на законность судебного постановления довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки действиям других неустановленных лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что решение заместителя председателя суда не ограничивает Гаджиева в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону, куда уголовное дело передано военным прокурором Буденновского гарнизона, и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении него по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, вопреки утверждению в жалобе, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. по жалобе защитника Дзалаева О.Ф. в интересах подозреваемого Гаджиева Р.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов