Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волощук Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Волощук Л.В. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Волощук Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансНефть" (далее - ООО "СеверТрансНефть") о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец с 8 сентября 2014 года по 25 февраля 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-технолога по выпуску бетона на бетонно-смесительном узле. По устному распоряжению ответчика с 17 февраля по 31 марта 2015 года истец совмещала замещаемую должность технолога с должностью диспетчера с условием доплаты в сумме "данные изъяты". Однако в период с 1 апреля 2015 года по день увольнения оплата ей не производилась. Также не оплачивалась работа в выходные и нерабочие праздничные дни. Выплата отпускных сумм за период с 20 июля 2015 года по 9 сентября 2015 года произведена не в полном объеме, листок нетрудоспособности за период с 1 по 15 марта 2016 года не оплачен. Расчетные листки по заработной плате ответчиком не выдавались.

Просит взыскать с ответчика "данные изъяты", исходя из расчета: неполная выплата заработной платы за январь 2016 года в размере "данные изъяты" и за февраль 2016 года "данные изъяты"; невыплата по совмещению должностей за период с 1 апреля по 17 июля 2015 года, с 11 по 30 сентября 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года - "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за полный месяц, "данные изъяты" за неполный месяц; неполная выплата отпускных сумм за 2015 год - "данные изъяты" из расчета "данные изъяты"; отпускные - выплаченные отпускные "данные изъяты"; невыплата заработной платы за выход на работу в праздничные и выходные дни - "данные изъяты" из расчета: март 2015 года - 1 день - "данные изъяты", апрель 2015 года - 2 дня - "данные изъяты", май 2015 года - 5 дней - "данные изъяты", июнь 2015 года - 8 дней - "данные изъяты", июль 2015 года - 4 дня - "данные изъяты", октябрь 2015 года - 5 дней - "данные изъяты", февраль 2016 года - 2 дня - "данные изъяты"; денежную компенсацию за задержку выплат; оплату листка нетрудоспособности; моральный вред - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Волощук Л.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Уженева Р.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец Волощук Л.В.

В апелляционной жалобе истец Волощук Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является необъективным и необоснованным, доказательства по делу судом исследованы не в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что копия трудового договора, представленная суду истцом, является недопустимым доказательством. Считает доказанным выполнение ею сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, подписанным ею. Также считает необоснованным отклонение судом заявленного ею ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, которые могли бы подтвердить ее работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также совмещение должностей в январе и феврале 2016 года. Указывает, что отправление подлинника листка нетрудоспособности работодателю подтверждено, в связи с чем риск неполучения корреспонденции несет юридическое лицо. Не согласна с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Волощук Л.В. с 9 сентября 2014 года по 25 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "СеверТрансНефть" в должности технолога-инженера с тарифной ставкой (окладом) в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 71, 178).

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о достоверности представленного истцом трудового договора от 08.09.2014 года о приеме истца на работу к ответчику с указанной даты, поскольку из имеющейся в деле трудовой книжки работника усматривается, что 8 сентября 2014 года в силу положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ был последним рабочим днем Волощук Л.В. у иного работодателя (Том 1 л.д. 71).

Обращение Волощук Л.В. в суд с иском к работодателю мотивировано тем, что ответчик не произвел ей доплату за совмещение должностей, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 1 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года, не в полном объеме выплатил заработную плату за работу в январе и феврале 2016 года, отпускные суммы за июль-сентябрь 2015 года, а также не оплатил листок нетрудоспособности за период с 1 по 15 марта 2016 года.

Исковые требования предъявлены в суд 24 мая 2015 года.

До разрешения спора судом представителем ООО "СеверТрансНефть" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до принятия ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд вправе применить последствия пропуска срока обращения в суд (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска, которые могут служить основанием для его восстановления.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО "СеверТрансНефть" от 11 августа 2014 года в п. 5.3. установлены сроки выплаты заработной платы работнику: не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 250).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что ежемесячно получала заработную плату (том 2, л.д. 16). Получая заработную плату за период с 1 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, Волощук Л.В. не могла не знать о нарушении своего права и своевременно обратиться за его защитой в суд. В таком случае, срок для обращения в суд исчисляется каждый раз с того момента, когда, получая заработную плату за предыдущий месяц, Волощук Л.В. становилось известно, что заработная плата начислялась и выплачивалась ей не в полном размере.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 1 апреля 2015 года по 31 января 2016 года, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Волощук Л.В. в данной части.

Ссылка истца на позднее изготовление ответчиком расчетных листков и несвоевременное их вручение работнику вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку не свидетельствует о неправильном исчислении работнику причитающихся выплат.

В то же время требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за февраль 2016 года, по оплате временной нетрудоспособности за период с 1 по 15 марта 2016 года, заявлены истцом в пределах предусмотренного законом срока, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении суда.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа (ст.ст. 97, 99 ТК РФ).

Поскольку применение сверхурочной работы ведет к превышению нормы рабочего времени, законодательство устанавливает правовые гарантии, обеспечивающие ее ограничение. В качестве таких гарантий выступают, в частности, установление перечней обстоятельств, при которых для привлечения работника к сверхурочной работе требуется или не требуется письменное согласие работника.

Между тем стороной истца не было представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, ее учета. Напротив, из материалов дела видно, что каких-либо приказов и распоряжений о привлечении Волощук Л.В. к работе за пределами продолжительности рабочего времени не издавалось, работника с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных за 12 и 13 февраля 2016 года (Том 1 л.д. 58-59), не подтверждают, что Волощук Л.В. привлекалась работодателем к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в рассматриваемый период.

В силу указанного коллегия полагает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе в спорный период времени, а также к работе в выходные и праздничные дни.

Не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и доводы истца о наличии оснований для взыскания доплаты за совмещение должностей технолога и диспетчера.

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Так, судом первой инстанции установлено, что Волощук Л.В. в рассматриваемый период не давала письменного согласия на выполнение дополнительной работы, соглашение сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, следовательно, к спорным правоотношениям положения частей второй - четвертой ст. 60.2 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Табеля учета рабочего времени за февраль 2016 года не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на нее работы по замещаемой должности. Учет рабочего времени истца за спорный период времени производился по 36-ти часовой рабочей неделе, что не превышает, установленную ст. 320 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочей недели (том 1, л.д. 181-205).

Предоставленные истцом в качестве обоснования своей позиции по делу копии товарно-транспортных накладных обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку указанные документы подтверждают периодическую, но не постоянную передачу истцом продукции грузополучателю и не являются документом, позволяющим установить наличие (отсутствие) достижения сторонами по делу соглашения о совмещении должностей и доплате за совмещение.

При наличии таких обстоятельств, вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом в спорный период времени работы по совмещению должностей, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выплаченные в мае 2015 года "данные изъяты" за выполнение дополнительной работы, не свидетельствуют о достижении договоренности между сторонами по делу, о выполнении истцом работы по другой должности в феврале 2016 года (том 1, л.д. 241).

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты листка временной нетрудоспособности истца за период с 1 по 15 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло такой обязанности в связи с его непредставлением работником.

Как следует из материалов дела, истцом направлен листок нетрудоспособности ООО "СеверТрансНефть" по месту нахождения юридического лица по адресу: "адрес", который значится в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июля 2016 года (том 1, л.д. 83, 89).

Учитывая то, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, доводы жалобы о том, что применительно к п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет юридическое лицо, заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец не была лишена возможности при должной заботливости представить листок нетрудоспособности ответчику для его оплаты при возвращении письма за истечением срока хранения, однако таковой не воспользовалась. В ходе судебного заседания Волощук Л.В. подтвердила нахождение у неё спорного листка в настоящее время.

Таким образом, установив отсутствие нарушений трудовых прав Волощук Л.В., принимая во внимание, что на день рассмотрения дела задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось (том 1, л.д. 156-159, 160-161, 164-168), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей является обоснованным и мотивированным, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2016 года. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева