Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-68/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-68/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Борисова Э.Б., при секретаре Пановой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филиппова И.А. в защиту интересов Загороднего И.А. на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г., которым жалоба защитника - адвоката Филиппова И.А. на постановление следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Тульскому гарнизону от 11 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Загороднего И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. защитник - адвокат Филиппов в защиту интересов Загороднего в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тульский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Тульскому гарнизону от 11 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Загороднего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением судьи Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов выражает свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что на момент возбуждения уголовного дела (и в последующем) отсутствовали поводы для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ - заявление или согласие руководителя "данные изъяты" на возбуждение уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, почему допустимым поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ может быть признано постановление военного прокурора Тульского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и во время рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали сведения о причинении ущерба государству в лице какого-либо министерства, выделявшего субсидии "данные изъяты", либо данные об участии государства в уставном капитале "данные изъяты".

По мнению автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела свидетельствует и то обстоятельство, что "данные изъяты" потерпевшим по делу не признано, а было признано - "данные изъяты", которому ущерб не причинялся, так как в последующем единственным истцом по иску о возмещении ущерба являлась негосударственная частная организация - "данные изъяты" начальником которой и являлся Загородний.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загороднего.

В заключение автор жалобы просит постановление Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать постановление следователя военного следственного отдела по Тульскому гарнизону капитана юстиции Колесникова о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Загороднего незаконным и обязать руководителя военного следственного отдела по Тульскому гарнизону устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тульскому гарнизону майор юстиции Борисов Д.Г. просил постановление Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Филиппова без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела служат, в том числе постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В ст. 146 УПК РФ указано, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Загородний, являясь начальником "данные изъяты" злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгоды для индивидуального предпринимателя ФИО11 принял работы по дооборудованию автомобильной горки и строительно-монтажных работ по увеличению размеров площадки, которые фактически выполнены не были, и подписал не соответствующие действительности акты о их выполнении, причинив ущерб "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты". было субсидировано из бюджета Российской Федерации, в связи с чем в действиях Загороднего содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Основанием и поводом для принятия такого решения послужили материалы прокурорской проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 146 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии процессуального решения следователем допущено не было.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, при рассмотрении жалобы Филиппова следователем и судом первой инстанции было исследовано достаточно материалов, которые позволили определить наличие повода и оснований для принятия следователем процессуального решения.

Отсутствие у следователя материалов первоначальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загороднего, является предположением автора жалобы и не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования суда первой инстанции, при этом из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и проверка проведена вновь.

При этом как правильно указано в постановлении Тульского гарнизонного военного суда и, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 28.01.2014 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы, представленные суду материалы проверки, помимо постановления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соответствующих материалов следователю для принятия процессуального решения, содержат заявление председателя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное военному прокурору Тульского гарнизона, с просьбой провести соответствующую проверку в отношении Загороднего по указанным выше обстоятельствам.

Отсутствие заключения эксперта о размере причинённого ущерба на момент возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности его возбуждения, а может влиять лишь на юридическую оценку деяния, которая в последующем может изменяться.

Как усматривается из представленных материалов, "данные изъяты" является региональным и структурным подразделением "данные изъяты" Из Устава "данные изъяты" следует, что источниками формирования денежных средств данной организации являются, в том числе, субсидии из федерального бюджета, средства федеральных органов исполнительной власти, государственной поддержки и т.д.

Согласно Уставу "данные изъяты" финансирование данного учреждения осуществляется в том числе за счёт его учредителей, при этом учредителем данной организации является "данные изъяты".

На основании изложенного и учитывая, что часть денежных средств на проведение работ "данные изъяты" было субсидировано государством, суд приходит к выводу, что признание потерпевшим "данные изъяты" - структурного подразделения "данные изъяты" не противоречит требованиям УПК РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судьёй были рассмотрены все доводы, изложенные заявителем, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая отсутствие нарушений конституционных прав и свобод Загороднего, а также уголовно-процессуального закона при принятии решения, прихожу к выводу, что жалоба адвоката Филиппова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г., об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Филиппова И.А. на постановление следователя военного следственного отдела следственного комитета России по Тульскому гарнизону от 11 апреля 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Загороднего И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов