Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22К-1024/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Богданова А.С.,

заявителя - адвоката Обертас Ю.А., представившего удостоверение N 2590 от 13.12.201 года и ордер N 16с055315 от 23.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Обертас Ю.А., в интересах Баграмяна С.Б., на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Баграмяна С.Б. - адвоката Обертас Ю.А. о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Волкова И.Р. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Баграмяна С.Б. 24 сентября 2016 года и привлечении его в качестве обвиняемого по ... УК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Обертас Ю.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску (далее по тексту СО ОМВД) Волкова И.Р. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Баграмяна С.Б. и постановления о привлечении Баграмяна С.Б. в качестве обвиняемого по ... УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года жалоба адвоката Обертас Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Обертас Ю.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы, указал, что из заявления потерпевшего В.П.С. следует, что он работал продавцом у ИП Геворкяна М.А., на основании заключенного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с заработной платой ... в месяц. В период с 12.01.2015 года по 31.07.2016 года В.П.С. работал один и при проведении инвентаризация была выявлена недостача в размере ... Данная недостача образовалась по причине того, что В.П.С., без согласия и уведомления ИП Геворкяна М.А. брал вырученные денежные средства, которые в последствии передовал своему знакомому Баграмяну С.Б., так как последний вымогал у него деньги под угрозой применения насилия к нему и его семье.

Считает несостоятельным и необоснованным привлечение Баграмяна С.Б. к уголовной ответственности именно по ... УК РФ, так как в заявлении В.П.С. указывает на совершенное им преступление, будучи материально ответственным лицом, то есть присвоении и растрате денежных средств ИП Геворкян М.А. В связи с чем, В.П.С., как человек совершивший противоправное деяние, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступления, для дальнейшего разбирательства по существу и выявления действительной суммы причиненного ущерба ИП Геворкян М.А. Однако следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Баграмяна С.Б. в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ... УК РФ. Выводы следователя о совершении вымогательства в особо крупном размере непосредственно Баграмяном С.Б. не подтверждены имеющимися материалами дела.

Также обращает внимание, что следователем незаконно и необоснованно, в нарушение норм уголовно-процессуального закона вынесено постановление о привлечении Баграмяна С.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ... УК РФ. Считает, что следователь не оценил в совокупности доказательства и не мотивировал свой вывод о том, что Баграмян С.Б. имел умысел на получение имущества в особо крупном размере, в том числе исходя из показаний обвиняемого Баграмяна С.Б. Считает, что следствием не приведены доказательства, которые бы подтвердили, что умысел Баграмяна С.Б. был направлен на совершение вымогательства в особо крупном размере. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Обертас Ю.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от 15 декабря 2016 года отменить и удовлетворить жалобу.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как обоснованно установлено судом, следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску по заявлению гр. В.П.С. в порядке ст. ст. 140, 145 УПК РФ в отношении Баграмяна С.Б. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что обжалуемые решения и действия следователя по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого Багрямяна С.Б. не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов предварительного расследования и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Приведенные доводы о нарушении судом норм уголовно - процессуального закона, в связи с нарушением правил подсудности и совершения преступления на территории Предгорного района Ставропольского края, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника обвиняемого Баграмяна С.Б. - адвоката Обертас Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Баграмяна С.Б. 24 сентября 2016 года и привлечении его в качестве обвиняемого по ... УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 03 марта 2017 года.

Председательствующий