Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-1521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Курбанова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" о взыскании сумм оплаты труда,

по апелляционной жалобе Курбанова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курбанову Р.А. к Обществу ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда за период с 03 марта 2014 года по 06 июня 2016 года, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Исковые требования Курбанова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда за период с 07 июня 2016 года по 14 июня 2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" в пользу Курбанова Р.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 386 рублей 62 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей. Bсего взыскать 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Курбанову Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" за период с 07 июня 2016 года по 14 июня 2016 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (далее ООО "УралЦентрГаз") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03 марта 2014 года по 14 июня 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с дата истец работал в ООО "УралЦентрГаз" в должности начальника юридического отдела. При увольнении 14 июня 2016 года и выдачи трудовой книжки окончательный расчет ответчик с ним не произвел, устно обещая выплатить заработную плату в полном объеме 01 июля 2016 года. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "УралЦентрГаз" невыплаченную часть заработной платы за период работы с 03 марта 2014 года по 14 июня 2016 года в размере 437 116,95 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100 847,34 рублей, компенсацию морального вредаморальный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курбанов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УралЦентрГаз" - Хаертдинову И.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела, Курбанов Р.А. предъявлены требования к бывшему работодателю ООО "УралЦентрГаз" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Поскольку Курбанов Р.А. предъявил требование о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "УралЦентрГаз", следовательно, суд первой инстанции правильно определилпорядок, в котором оно подлежит рассмотрению - как индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 марта 2014 года по 14 июня 2016 года, осуществляя трудовую деятельность в должности начальника юридического отдела.

По утверждению истца, о нарушении ответчиком его трудовых прав он узнал при увольнении, а именно 14 июня 2016 года, о чем им заявлено представителю работодателя. Ему устно было обещано выплатить задолженность по заработной плате до 01 июля 2016 года.

С учетом того, что истец был уволен 14 июня 2016 года, в суд с иском о взыскании с ответчика оспариваемой суммы истец обратился только 07 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Курбанова Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 03 марта 2014 года по 06 июня 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не учтены действия ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о признании долга, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия ответчика по признанию долга перед истцом должны быть совершены до истечения срока обращения в суд, а по искам о взыскании заработной платы такой срок исчисляется отдельно за каждый просроченный месяц, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (07 сентября 2016 года), истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся уважительные причины срока обращения в суд с настоящим иском, вызванные невыдачей работодателем заверенных копий документов, связанных с его работой в ООО "УралЦентрГаз", в том числе ежемесячных расчётных листков, без которых истец не мог составить и подать обоснованный иск не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный срок и не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:судья ФИО15