Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к Акционерному обществу "Евракор" о взыскании утраченного заработка по договору подряда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева Д.В. - Зайцевой Г.В., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Цивилева В.С. на решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евракор" (далее АО "Евракор") о взыскании утраченного заработка по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ в период с дата на объекте строительства "Водопроводы системы поддержания пластового давления", "Сбор и транспорт газа", "Сбор и транспорт нефти". В ночь с дата при производстве работ по монтажу трубопровода с использованием приставной лестницы, при подъеме на эстакаду по лестнице, истец упал с нее, получив травму, так как лестница, предоставленная ответчиком, не сертифицирована, не приспособлена для подъема с рыхлой поверхности (снеговой покров). Истец был доставлен в медицинский пункт КТП-1 АО "Евракор", где ему была оказана медицинская помощь. По приезду домой проходил последующее лечение. Согласно рентгенологическому исследованию у истца диагностирован ... Требования истца к ответчику об оказании помощи остались без удовлетворения. Полагает причинителем вреда является ответчик, который не обеспечил истца соответствующим оборудованием. Просит признать выводы акта расследования обстоятельств и причин инцидента, произошедшего дата на объекте строительства "Водопроводы системы поддержания пластового давления", "Сбор и транспорт газа", "Сбор и транспорт нефти" по проекту "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей: технологические объекты" в части нарушений истцом требований безопасности при проведении строительно-монтажных работ незаконными; взыскать с ответчика размер утраченного заработка в размере 172 743 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. к акционерному обществу (АО) "Евракор" о взыскании утраченного заработка по договору подряда в сумме 172 743 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, признании выводов акта расследования обстоятельств и причин инцидента, произошедшего дата на объекте строительства "Водопроводы системы поддержания пластового давления", "Сбор и транспорт газа", "Сбор и транспорт нефти" по проекту "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей: технологические объекты" в части нарушений его (Зайцева) требования безопасности при проведении строительно-монтажных работ незаконными, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Д.В. - Зайцева Г.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кулясовой Р.Я., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N 27-0826 от 10 декабря 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, дата между АО "Евракор" и Зайцевым Д.В. заключен договор подряда N ... , согласно которому подрядчик обязуется по заданию ответчика лично и в сроки, установленный договором, выполнить монтажные работы (бригадир) на объекте строительства "Водопроводы системы поддержания пластового давления", "Сбор и транспорт газа", "Сбор и транспорт нефти" по проекту "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей: Технологические объекты" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору устанавливается с дата

Согласно пункту 2.1.2 договора подряда от дата подрядчик, то есть Зайцев Д.В., обязан выполнить работы с использованием оборудования и материалов заказчика.

Пункт 2.1.6 договора предусматривает, что подрядчик самостоятельно обеспечивает при эксплуатации оборудования и материалов требования правила по технике безопасности, по охране труда, пожарной безопасности, требований промышленной безопасности и санитарии.

Согласно пункту 7.1 договора подряда, лицо, привлекаемое для оказания услуг, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит.

В ночь со дата при производстве работ по монтажу трубопровода, при подъеме на эстакаду, Зайцев Д.В. начал подъем по лестнице и упал с нее.

Из акта расследования от дата обстоятельств и причин инцидента, произошедшего дата на объекте строительства "Водопроводы системы поддержания пластового давления", "Сбор и транспорт газа", "Сбор и транспорт нефти" по проекту "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей: технологические объекты" с Зайцевым Д.В., несчастный случай с Зайцевым Д.В. произошел при осуществлении им действий, обусловленных не трудовыми отношениями, а гражданско-правовым договором. В соответствии с договором подряда N N ... от дата работодателем в данном случае является сам Зайцев Д.В., которым при проведении строительно-монтажных работ были нарушены требования безопасности, в связи с чем комиссия считает, что АО "Евракор" не имеет законных снований для составления акта по форме Н-1 и выплаты Зайцеву Д.В. утраченного заработка и морального вреда в размере 172 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему должна быть выплачена компенсация в размере утраченного заработка, то есть ссылался на гарантии работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако, доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом представлено не было, из материалов дела следует, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции истцу работодателем не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что истцом не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, поскольку гарантии для работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, на истца не распространяются в связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева Д.В. у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Не согласившись с данным решением суда, и.о. прокурора г. Стерлитамак Цивилев В.С. подал апелляционное представление.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. об отказе от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года.

Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии ходатайства прокурора г. Стерлитамак Петрова С.А. об отказе от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, Судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Д.В. - Зайцевой Г.В. - без удовлетворения.

принять отказ от апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Петрова С.А. от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Цивилева В.С. прекратить.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО17