Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о признании факта дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом перерасчета оклада, компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридических услуг,

по апелляционной жалобе Крыловой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее ОА "БСК", работодатель) о признании факта дискриминации в сфере трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом перерасчета оклада, компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что с дата истица состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каустик". дата трудовой договор с Крыловой Е.В. был расторгнут, в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Стерлитамакского городского суда от дата Крылова Е.В. была восстановлена в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) отдела корпоративных и имущественных отношений ОАО "Каустик" с окладом не менее 11 500 рублей, в связи с чем приказом Генерального директора ОАО "Каустик" N ... от дата был отменен приказ от дата N ... о ее увольнении, а в трудовую книжку была внесена запись о признании недействительной записи от дата об увольнении. Приказом Генерального директора ОАО "Каустик" N ... от дата в организационную структуру управления предприятием с дата введен Отдел корпоративных и имущественных отношений, в штатное расписание которого введена единственная должность специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) с окладом 11 500 рублей. За период со дня ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( дата) до дня восстановления ее в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) ( дата) в ОАО "Каустик" были изданы два приказа: N ... от дата "О новых тарифных ставках, должностных окладах" и N ... от дата "Об изменении должностных окладов", действие которых по непонятной причине на должность специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) ОКиИО ОАО "Каустик" не распространялось. С дата Крылова Е.В. находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком. За этот период были изданы приказы: дата N ... "Об итогах аттестации рабочих мест" с 01 февраля 2013 года вновь были увеличены оклады руководителям, специалистам, служащим, но действие этого приказа на ее должность не распространялось. Приказом Исполнительного директора ОАО "БСК" от дата N ... "Об изменении штатного расписания (ОКиИО)": отдел корпоративных и имущественных отношений ПП 2 (производственной площадки 2 или, по-другому, ОАО "Сода") с дата переименован в отдел корпоративных и имущественных отношений (ОКиИО) ОАО "БСК"; введена в действие с дата новая структура ОКиИО ОАО "БСК" и прекращено действие штатного расписания бюро оформления корпоративных действий и учета недвижимости и отдела корпоративных и имущественных отношений ПП1 (т.е. ОАО "Каустик"). Приказом работодателя от дата N ... "О штатах" с 01 февраля 2014 года в штатное расписание ОКиИО ОАО "БСК" внесены изменения, но действие данного приказа почему-то не распространилось только на должность специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования). дата ее пригласили в отдел кадров ОАО "БСК" получить направление для прохождения медицинской комиссии перед выходом на работу и подписать дополнительное соглашение о внесении изменении в трудовой договор в связи с переименованием работодателя. Впоследствии выяснилось, что работники отдела кадров ответчика после подписания истцом данного соглашения "добавили" в текст дополнительного соглашения пункт 4, гласящий, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу дата.Изменения в преамбулу и раздел "Адреса и реквизиты сторон" трудового договора истца внесены незаконно, так как трудовой договор от дата N ... заключен между Стерлитамакским ЗАО "Каустик" и Крыловой Е.В., а в дополнительном соглашении от дата изменяется ОАО "Каустик" на ОАО "БСК". После выхода с отпуска по уходу за ребенком истцу все также выплачивали заработную плату, исходя из оклада 11 500 рублей. дата с истцом вторично был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников. Решением суда от дата исковые требования истца к ОАО "БСК" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменила и вынесла новое решение, которым приказ ОАО "БСК" N ... от дата об увольнении Крыловой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец была восстановлена на работу в цехе N60 управления ОАО "БСК" (ОКиКО) группа имущественных отношений в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации объектов недвижимости и землепользования) ОАО "БСК" с 15 октября 2014 года. Действие всех вышеуказанных приказов не распространилось на должность истца после вынесения дата Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определения о восстановлении истца в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации объектов недвижимости и землепользования). В период проведения проверки государственным инспектором труда дата истицу пытались ознакомить с дополнительным соглашением от дата об установлении ей должностного оклада в размере 12 190 рублей (с другими работниками дополнительные соглашения не заключались), с которым она отказалась ознакомиться под роспись, считая, что подверглась дискриминации в процессе трудовой деятельности за период с дата и по настоящее время. дата руководителем управления персоналом - начальником отдела кадров Сафаргалеевой Е.А. ей было предложено подписать дополнительные соглашения от дата, подготовленные по ее основному месту работы в должности специалиста 1 категории (по учёту и регистрации недвижимости и землепользования) отдела корпоративных и имущественных отношений, а также по временному месту работы экономиста 1 категории (по экспортным отгрузкам) бюро реализации продукции, куда истец была переведена с дата до фактического выхода основного работника. Указанные дополнительные соглашения подписывать отказалась, поскольку считает их незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать нераспространение на истца ответчиком действие приказов N ... от дата "О новых тарифных ставках, должностных окладах", N ... от дата "Об изменении должностных окладов", N ... от дата "Об итогах аттестации рабочих мест", подписанных Генеральным директором ОАО "Каустик", N ... от дата "Об изменении штатного расписания (ОКиИО)", N ... от дата "О штатах", N N ... от дата, подписанных Генеральным директором ОАО "БСК", дискриминацией в процессе трудовой деятельности; восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ответчика распространить действие приказов N ... от дата "О новых тарифных ставках, должностных окладах", N ... от дата "Об изменении должностных окладов", N ... от дата "Об итогах аттестации рабочих мест", подписанных Генеральным директором ОАО "Каустик", N ... от дата "Об изменении штатного расписания (ОКиИО)", N ... от дата "О штатах", N ... от дата, подписанных Генеральным директором ОАО "БСК", на должность специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) ОКиИО и произвести перерасчет оклада с дата и по настоящее время; взыскать с ответчика АО "БСК" в ее пользу невыплаченную заработную плату с учетом перерасчета оклада; признать дополнительное соглашение от дата - незаконным; признать дополнительное соглашение б/н от дата - незаконным; признать дополнительное соглашение б/н от дата (по основному месту работы) - незаконным; признать дополнительное соглашение б/н от дата (по временному месту работы) - незаконным; признать приказ от дата N ... "О внесении изменений в приказ от дата N ... "Об утверждении и введении в действие штатного расписания" - незаконным; признать приказ N ... "О внесении изменения в штатное расписание" - незаконным; взыскать с ответчика АО "БСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по договорам о возмездном оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года и 15 июля 2016 года, взыскать с ответчика АО "БСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере ... рублей (по 100 000 рублей за каждый год).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года исковые требования Крыловой Е.В. к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о признании нераспространения действий приказов Генерального директора ОАО "Каустик" N ... от дата " О новых тарифных ставках, должностных окладов", N ... от дата " Об изменении должностных окладов" N ... от дата "Об итогах аттестации рабочих мест", приказом Генерального директора ОАО "БСК" N ... от дата "Об изменении штатного расписания (ОКиКО), N ... от дата "О штатах", N ... от дата года дискриминацией в процессе трудовой деятельности; восстановлении нарушенных трудовых прав подписанных путем обязывания ответчика распространить действие приказов Генерального директора ОАО "Каустик" N ... от дата "О новых тарифных ставках, должностных окладах", N ... от дата "Об изменении аттестации рабочих мест", приказов Генерального директора ОАО "БСК" N ... от дата "О штатах", N N ... от дата на должность специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) ОКиКО и произвести перерасчет оклада, начиная с дата по настоящее время, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом перерасчета оклада, признании незаконными дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от дата, дополнительного соглашения от 01 дата, дополнительного соглашения от дата, признании незаконными приказа от дата N ... "О внесении изменений в приказ от дата N ... "Об утверждении и введении в действие штатного расписания", приказа от дата N ... "о внесения изменения в штатное расписание", взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крылова Е.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Крылову Е.В. и ее представителя Крылову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "БСК" - Шатохину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела Крыловой Е.В. предъявлены требования к работодателю АО "БСК" о защите трудовых прав.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 9, 16, 132, 135 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из необоснованности заявленных истцом требований, а также из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата истец Крылова Е.В. была принята на работу в бухгалтерию секретарем в Стерлитамакское открытое акционерное общество "Каустик", 25 апреля 2005 года переведена на должность экономиста сектора по учету отгрузки и реализации, дата переведена в отдел собственности на должность инженера, дата переведена в отдел корпоративных и имущественных отношений на должность специалиста (по учету и регистрации недвижимости и землепользования), 25 ноября 2008 года переведена на должность специалиста первой категории в этом же отделе, дата трудовой договор, заключенный с ОАО "Каустик" расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата истец была восстановлена в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) отдела корпоративных и имущественных отношений ОАО "Каустик" с окладом не менее 11 500 рублей.

Приказом N ... от дата на основании вышеприведенного судебного постановления от дата отменен приказ от дата за N ... об увольнении специалиста по учету и регистрации недвижимости и землепользования 1 категории отдела корпоративных и имущественных отношений Крылову Е.В.

Приказом N ... от дата в организационную структуру управления предприятием с дата введен отдел корпоративных и имущественных отношений. В штатное расписание цеха N 60 в отдел корпоративных и имущественных отношений с дата введена должность специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) - 1 ед. с окладом 11 500 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приказом от дата N ... предприятие Стерлитамакское ОАО "Каустик" переименовано в ОАО "БСК".

Для упорядочения штатного расписания ОАО "БСК" дата издан приказ N ... об изменении с дата штатного расписания отдела корпоративных и имущественных отношений, в результате которого отдел корпоративных и имущественных отношений ПП 2 переименовывается в отдел корпоративных и имущественных отношений ОАО "БСК" с присоединением к нему штатного расписания аналогичного отдела ПП 1.

дата трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя ОАО "БСК", в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. к ОАО "БСК" о признании незаконным приказа от дата N ... об увольнении в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе в качестве специалиста 1 категории с окладом не менее 17 500 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения, внесении изменения записи N 12 в трудовой книжке, перерасчете выходного пособия, перерасчете листков нетрудоспособности, перерасчете компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, перерасчете повременной оплаты, оплате листа нетрудоспособности N ... , обязании ответчика произвести корректировку периодов работы и платежей по страховым взносам в лицевом счете застрахованного лица и уведомить об изменениях данных УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу принято новое решение, которым приказ ОАО "БСК" N ... от дата об увольнении Крыловой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Крылова Е.В. восстановлена в Цех N 60 - Управления ОАО "БСК" (отдел имущественных и корпоративных отношений) группа имущественных отношений" в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) ОАО "БСК" с дата, с ОАО "БСК" взыскано в пользу Крыловой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140 249 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований Крыловой Е.В. к ОАО "БСК" о перерасчете выходного пособия, перерасчете листков нетрудоспособности, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете повременной оплаты, оплате листа нетрудоспособности, обязании произвести корректировку периодов работы и платежей по страховым взносам в лицевом счете застрахованного лица и уведомить об изменениях данных УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак - отказано.

Во исполнение приведенного выше судебного постановления приказом работодателя N ... от дата приказ от дата N ... отменен, истец Крылова Е.В. восстановлена в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) группы имущественных отношений отдела корпоративных и имущественных отношений с окладом 11 500 рублей.

дата в целях усиления стимулирующей роли заработной платы в повышении эффективности производства, увеличения доли тарифной части издан приказ N ... от дата, согласно которому с дата утверждены должностные оклады руководителей, специалистов, служащих, рабочих согласно штатным расписаниям подразделений ОАО "БСК".

Крылова Е.В. была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от дата, выразившемся в увеличении оклада до размера 12 190 рублей, система оплаты - повременная и изложении трудового договора в новой редакции. Дополнительное соглашение к трудовому договору с измененными условиями трудового договора истец не подписала, указав причину отсутствия дополнительного соглашения от 31 января 2014 года в соответствии с приказом N ... от дата "Об изменении штатного расписания ОКиИО", о чем представителями работодателя были составлены акты от 12 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года.

В связи с несогласием работника Крыловой Е.В. на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, обусловленного повышением с дата должностного оклада и на основании акта об отказе подписания работником Крыловой Е.В. дополнительного соглашения от дата работодателем был издан приказ N ... от дата года, согласно которого признан утратившим силу с дата пункт 2 приказа от дата N ... в части изменения должностного оклада специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) - 1 шт. ед. в штатном расписании отдела корпоративных и имущественных отношений (т. 1 л.д. 244).

Согласно приказу N ... от дата были внесены изменения с дата в штатное расписание отдела корпоративных и имущественных отношений, установлен должностной оклад специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования 1 шт. ед. ) в размере 12 190 рублей.

Материалами дела подтверждается, что дата истцу вручено уведомление N ... об изменении с дата условий трудового договора, в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 12 190 рублей, система оплаты - повременная. В уведомлении от 17 ноября 2015 года истец выразил несогласие на изменение условий оплаты труда.

Крылова Е.В. была ознакомлена с приказами N ... от дата, N ... от дата, уведомлениями N ... от дата и N ... от дата, от подписи отказалась, о чем представителями работодателя были составлены акты от дата

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Крыловой Е.В. о признании незаконными дополнительного соглашения от дата, а также признания приказа N ... от дата "О внесении изменений в приказ от дата N ... " Об утверждении и введения в действие штатного расписания", приказа N ... от дата "О внесении изменения в штатное расписание" являются необоснованными.

Крылова Е.В. начиная дата переведена на должность экономиста 1 категории в бюро реализации продукции на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника, в связи с чем с ней было подписано дополнительное соглашение от дата, которое истец не оспаривает.

дата истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от дата, подготовленное по ее основному месту работы в должности специалиста 1 категории (по учету и регистрации недвижимости и землепользования) ОКиИО, а также по временному месту работы экономиста 1 категории (по экспортным отгрузкам) бюро реализации продукции, куда истец была переведена с дата до фактического выхода основного работника, от подписи истец отказалась, о чем представителями работодателя был составлен акт от дата

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых дополнительных соглашений от дата

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылова Е.В. не представила убедительных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что она подвергалась со стороны работодателя дискриминации в процессе трудовой деятельности по основаниям приведенным ею в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО14