Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис", индивидуальному предпринимателю Хазимуллину М,М, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" к Гиззатуллиной Гульназ Фаритовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" и Хазимуллина Марселя Маккиевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" (далее ООО"ДомофонТех-Сервис"), индивидуальному предпринимателю Хазимуллину М.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Гиззатуллина Г.Ф. с дата устроилась на работу к ИП Хазимуллину М.М. на должность диспетчера на телефоне с совмещением обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не выдавался. В дата ИП Хазимуллин М.М. учредил новое ООО "ДомофонТех-Сервис", который стал правопреемником ИП Хазимуллин М.М., договора и имущество которого стало использовать ООО "ДомофонТех-Сервис". В ее должностные обязанности входила работа по приему звонков и ведение учета, трудовой договор также с ней не заключался, ежемесячная заработная плата была установлена в мере 12 000 рублей, однако отчисления в пенсионный фонд и ФСС производились с ноября 2015 года и составляли 0,5 ставки от одного МРОТ, то есть от 3500 рублей, а не от 13 793 рублей, за ноябрь и октябрь месяцы отчислений не было. 30 мая 2016 года Гиззатуллиной Г.Ф. подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска. 16 июня 2016 года Хазимуллин М.М. подписал заявление, по которому уволил ее, однако заявления на увольнение она не писала, поэтому считает свое увольнение незаконным. По настоящее время ей не выплачены заработанная плата за отработанный месяц - июнь в размере 6 857 рублей, отпускные в размере 11 467 рублей 58 копейки, за каждый день вынужденного прогула заработная плата составляет 409 рублей 58 копеек. С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между Гиззатуллиной Г.Ф. и ИП Хазимуллин М.М. с 07 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, в ООО "ДомофонТех-Сервис" с 02 сентября 2015 года по 20 июня 2016 года; взыскать с ООО "ДомофонТех-Сервис" неполученную заработную плату в размере 6 857 рублей, отпускные в сумме 12 000 рублей; взыскать с ООО "ДомофонТех-Сервис" проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы за каждый день просрочки начиная с 171 июня 2016 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО "ДомофонТех-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчиков перечислить сумму отчислений в Пенсионный фонд согласно реальной сумме исчисляемой заработной платы в размере 13 793 рублей, а не от фиктивной и уточненную форму квартальных отчетов ПФР за весь период работы.

ООО "ДомофонТех-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Гиззатуллиной Г.Ф., в котором просило взыскать с Гиззатуллиной Г.Ф. в пользу ООО "ДомофонТех-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 95 673 рублей 92 копейки, мотивируя тем, что с 01 ноября 2015 года Гиззатуллина Г.Ф. в ООО "ДомофонТех-Сервис" приступила к обязанностям бухгалтера, также на нее были возложены обязанности работника кадрового дела. Гиззатуллина Г.Ф. была принята на работу на неполный рабочий день с 10:00 часов по 14:00 часов по совместительству с окладом в размере 7 000 рублей, включая уральский коэффициент 15%. Заработная плата Гиззатуллиной Г.Ф. за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года была начислена на общую сумму 52 676 рублей 08 копеек, однако фактически на банковскую карту Гиззатуллиной Г.Ф. перечислена общая сумма в размере 148 350 рублей. Таким образом, задолженность работника перед работодателем составила 95 673 рубля 92 копейки. Поскольку Гиззатуллина Г.Ф. не отработала указанную задолженность, возникли разногласия о дате и сроках отпуска работника. С 01 июля 2016 года Гиззатуллина Г.Ф. самовольно покинула рабочее место, больше на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. Трудовой договор и приказ о приеме на работу Гиззатуллина Г.Ф. забрала с собой, так как имела доступ к кадровым документам. Приказ о предоставлении ежегодного отпуска и увольнении не издавались, в связи с отсутствием достоверной информации о работнике.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года принят отказ Гиззатуллиной Г.Ф. от исковых требований к ООО "ДомофонТех-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года исковые требования Гиззатуллиной Г.Ф. удовлетворены частично и постановленоустановить факт трудовых отношений Гиззатуллиной Г.Ф. и ИП Хазимуллин М.М. с 07 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Установить факт трудовых отношений Гиззатуллиной Г.Ф. и ООО "Домофон-Тех-Сервис" с 02 сентября 2015 года.

Взыскать в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. с ООО "ДомофонТех-Сервис" полученную заработную плату за июнь 2016 года в размере 6 857 рублей, отпускные в сумме 467, 58 рублей, сумму процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 788, 56 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Обязать ООО "ДомофонТех-Сервис" перечислить сумму отчислений в пенсионный фонд на лицевой счет Гиззатуллиной Г.Ф,, исходя из суммы заработной платы в размере 793 рубля /ежемесячно/.

Обязать ООО "ДомофонТех-Сервис", Хазимуллина М.М. сдать уточненную форму квартальных отчетов в ГУ УПФ в г.Стерлитамак РБ за весь период работы Гиззатуллиной Гульназ Фаритовны.

В остальной части исковые требования Гизатуллиной Г.Ф. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДомофонТех-Сервис" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1064,52 рублей.

Взыскать с Хазимуллина М,М. в доход госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 300 рублей.

Исковые требования ООО "ДомофонТех-Сервис" к Гиззатуллиной Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 673,92 рублей, расходов по оплате пошлины в размере 3 070 рублей, - оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО "ДомофонТехСервис", Хазимуллина М.М. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Хазимуллин М.М. в своей жалобе указывает, что суд удовлетворяя требования Гиззатуллиной Г.Ф. не учел факт пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку трудовые отношения были прекращены с работником 01 сентября 2015 года. Кроме того, с 08 августа 2016 года ИП Хазимуллин М.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение суда в части обязания сдачи уточненной формы квартальных отчетов в ГУ - УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ не исполнимо.

ООО "ДомофонТех-Сервис" выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании Гиззатуллиной суммы задолженности работника перед работодателем в размере 95 673,92 рублей. Указывает, что судом не принято во внимание представленные ООО "ДомофонТех-Сервис" расчеты по уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за оспариваемый период, в которых отражается заработная плата Гиззатуллиной Г.Ф. в размере 7 000 рублей. Данные расчеты производились лично бухгалтером Гиззатуллиной Г.Ф., что свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами о размере заработной плате в размере 7 000 рублей по совместительству, поскольку в указанный период Гиззатуллина Г.Ф. являлась генеральным директором по основной работе в ООО "Дельфин".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Гиззатуллину Г.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ГУ РО ФСС по РБ - Михайлову Р.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами

В соответствии с части 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.

Указанные юридически значимые обстоятельства в части установления факта трудовых отношений Гиззатуллиной Г.Ф. с ИП Хазимуллин М.М. и ООО "ДомофонТех-Сервис" в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Гиззатуллина Г.Ф. работала в ИП Хазимуллин М.М. в период с 07 июля 2015 года по 01 сентября 2015 года, а в последующем в ООО "Домофон-Тех-Сервис" в период с 02 сентября 2015 года по 19 июля 2016 года в качестве бухгалтера.

Решение суда в части установления факта трудовых отношений не оспаривается.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт ООО "ДомофонТех-Сервис", указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом признания установленным истцу заработной платы в месяц в размере 13 793 рубля.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы апеллятора заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика невыплаченной истице заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период следует признать установленным Гиззатуллиной Г.Ф. работодателем ООО "ДомофонТех-Сервис" заработной платы в размере 13 793 рубля в месяц. Между тем, в нарушение положений статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не мотивировано, доводы ответчика о достигнутом соглашении между сторонами в размере заработной платы в размере 7 000 рублей в месяц и представленные в обоснование указанного довода доказательства, судом не опровергнуты и в обоснование приведенных выводов судом не приведены доказательства, на которых были основаны данные выводы.

Между тем, согласно представленным в материалы дела Расчетам по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование плательщиками страховых взносов за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года размер ежемесячной заработной платы Гиззатуллиной Г.Ф. отражен как 7 000 рублей в месяц. При этом Судебная коллегия отмечает, что указанные расчеты производились самой Гиззатуллиной Г.Ф., которая в данный период работала в указанном предприятии в качестве бухгалтера.

Кроме того, наличие задолженности у работодателя по выплате заработной платы и отпускных (за июнь 2016 года и отпускных за период с 06 июля 2016 года по 19 июля 2016 года) ООО "ДомофонТех-Сервис" перед работником Гиззатуллиной Г.Ф. опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету Гиззатуллиной Г.Ф. за июнь - июль месяцы, согласно которым на счет Гиззатуллиной Г.Ф. в данный период перечислены платежи "заработная плата" в размере 63 048 рублей.

При этом, Судебная коллегия находит, что доводы работника о выплате "серой" зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований Гиззатуллиной Г.Ф. в указанной ее части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере истцом, суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гиззатуллиной Г.Ф. к ООО "ДомофонТех-Сервис" о взыскании неполученной заработной платы в размере 6 857 рублей, отпускных и процентов за задержку выдачи заработной платы.

С учетом изложенного, выводы суда об обязании ООО "ДомофонТех-Сервис" перечислить сумму отчислений в пенсионный фонд на лицевой счет Гиззатуллиной Г.Ф., исходя из суммы заработной платы 13 793 рубля (ежемесячно); обязании ООО "ДомофонТехСервис" сдать уточненную форму квартальных отчетов в ГУ - УПФ в г. Стерлитамак РБ за весь период работы, также нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что согласно данным ЕГРЮЛ в оспариваемый период Гиззатуллина Г.Ф. являлась генеральным директором в ООО "Дельфин".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО "ДомофонТехСервис" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 300 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Хазимуллина М.М. о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд в отношении исковых требований к нему с учетом даты прекращения трудовых отношений, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается необоснованным и влечет отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части, поскольку пропуск срока обращения в суд установленный указанной нормой права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска указанного срока не заявлял, доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции также следует, что ходатайств о пропуске срока ответчик не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ООО "ДомофонТехСервис" суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств же того, что работником при этом были совершены недобросовестные действия, ООО "ДомофонТехСервис" не представлено, в то время как на стороне ответчика ООО "ДомофонТехСервис" лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ДомофонТехСервис".

Доводы жалобы в указанной части аналогичны обстоятельствам, указанным в обоснование исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года отменить части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. неполученной заработной платы за июнь 2016 года в размере 6 857 рублей, отпускные в сумме 11 467 рублей 58 копеек, сумму процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 788 рублей 56 копеек, обязании Общество с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" перечислить сумму отчислений в пенсионный фонд на лицевой счет Гиззатуллиной Г.Ф., исходя из суммы заработной платы 13 793 рубля (ежемесячно); обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТехСервис" сдать уточненную форму квартальных отчетов в Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Стерлитамак Республики Башкортостан за весь период работы.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гиззатуллиной Г.Ф, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" неполученной заработной платы в размере 6 857 рублей, отпускные в сумме 12 000 рублей, сумму процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" перечислить сумму отчислений в пенсионный фонд на лицевой счет Гиззатуллиной Г.Ф,, исходя из суммы заработной платы 13 793 рубля (ежемесячно); обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" сдать уточненную форму квартальных отчетов в Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Стерлитамак Республики Башкортостан за весь период работы.

То же решение изменить в части взыскания с Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Стерлитамак Республики Башкортостан "ДомофонТех-Сервис" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственной пошлины в размере 1 064 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДомофонТех-Сервис" и Хазимуллина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО27