Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-26049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.Н. к Открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" об отмене приказа об увольнении,

по апелляционной жалобе Филиппова С.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее ООО "Туймазинский завод автобетоновозов") об отмене приказа об увольнении.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец был принят на работу в АООТ "Туймазинский завод автобетоновозов". дата Филиппов С.Н. был уволен с работы, связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации. дата истец от бывших коллег узнал о существовании документа ранее ему неизвестного, а именно Коллективного договора Открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на 2015-2016г.г., в пункте 4.3.5 которого предусмотрено, что нельзя увольнять по сокращению штата сотрудников предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию) при непрерывном стаже работы на заводе 10 и более лет. Срок выхода на пенсию наступает у него 05 мая 2016 года, стаж работы более 16 лет. Просит отменить приказ об увольнении по сокращению штата работников и восстановить его на работе.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.Н. к Открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов", ходатайства о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, отмене приказа N ... от дата дата об увольнении Филиппова С.Н. по сокращению штата и восстановлении его на работе, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппова С.Н. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Туймазинский завод автобетоновозов" на апелляционную жалобу Филиппова С.Н. поданы письменные возражения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Филиппова С.Н. и его представителя Загретдинова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Филиппов С.Н. принят на работу контролером на КПП отдела режима в ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов".

Приказом N ... от дата Филиппов С.Н. переведен сменным заместителем начальника отдела экономической безопасности и режима, группа контроля режима.

В целях дальнейшего совершенствования структуры управления Обществом, в связи с приведением организационной структуры в соответствие с потребностями производства, с дата из структуры управления отдела экономической безопасности и режима исключена должность сменного заместителя начальника отдела, о чем издан приказ N ... от дата

Приказом N ... от дата внесены изменения в штатное расписание предприятия, и дата Филиппов С.Н. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

дата Филиппов С.Н. уволен с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении N ... от 30 апреля 2015 года Филиппов С.Н. ознакомлен и трудовую книжку получил в тот же день.

С учетом того, что истец был уволен 30 апреля 2015 года, в суд с иском о о восстановлении на работе истец обратился только 17 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Филиппова С.Н. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся уважительные причины срока обращения в суд с настоящим иском, вызванные тем, что он не был ознакомлен положениями коллективного договора на 2015-2016 годы, не могут повлечь отмену решения суда.

Обращаясь с требованием о признании приказа об увольнении незаконным с пропуском установленного законодательством срока, истец ссылается на то, что о наличии в Коллективном договоре Открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на 2015-2016г.г. обязательства работодателя не увольнять лиц предпенсионного возраста он узнал только 09 марта 2016 года.

Действительно, в пункте 4.3.5 Коллективных договоров Открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на 2013-2014г.г., 2015-2016г.г., утвержденных на конференции трудового коллектива ОАО "ТЗА" 21 февраля 2013 года и 20 марта 2015 года, указано, что работодатель не имеет право увольнять по сокращению штата (численности), при любом финансово-экономическом состоянии общества, лиц предпенсионного возраста (за 2 года до выхода на пенсию), при непрерывном стаже работы в Обществе 10 и более лет.

В дополнительном соглашении N 698 от 01 декабря 2014 года к трудовому договору N 36 от 01 марта 2003 года Филиппов С.Н. подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией непосредственным руководителем, правилами внутреннего трудового распорядка, с Коллективным договором и другими локальными нормативными актами предприятия на момент подписания настоящего соглашения и обязуется знакомиться в дальнейшем с вышеуказанными документами, вывешенными на доску объявления.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения суд может расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обстоятельствам, которые истец полагал образующими уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции дана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Филиппова С.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО13