Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аднагулова Р.Р. к отделу МВД России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Аднагулова Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Аднагулов P.P. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделу МВД России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский Республики Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец заключил с ответчиком бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. дата подал рапорт на имя и.о. начальника ОМВД России по г.Октябрьский РБ о предоставлении отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающим право на получение пенсии. Приказом начальника ОМВД России по г.Октябрьский РБ по личному составу N ... от дата истцу предоставлен отпуск с дата без последующего увольнения. Приказом начальника ОВМД России по г.Октябрьский РБ N244 от 16 мая 2016 года с истцом был расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пункт 9 часть 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с тем, что был подвергнут дата административному наказанию. Поскольку статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику по его письменному заявлению могут быть предоставлены неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением, истец полагает, что приказ от 16 мая 2016 года является незаконным, поскольку истец должен был быть уволен со службы приказом от дата. Просит с учетом уточнения требований восстановить срок для подачи иска о признании приказов ОМВД России по г.Октябрьский РБ от дата N ... и от дата N ... признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г.Октябрьский РБ N224 от дата о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с тем, что дата он был подвергнут административному наказанию; изменить формулировку приказа от дата N ... дополнив приказ пунктом: Расторгнуть контракт с майором полиции Аднагуловым Р.Р. начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г.Октябрьский РБ и уволить со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30 ноября 2011 года N343-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с дата

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Аднагулова Р.Р. к отделу МВД России по Республике Башкортостан в г.Октябрьский о признании незаконными и отмене приказов N ... от N ... , N ... от дата, изменении формулировки приказа N ... от дата отказано.

В апелляционной жалобе Аднагулов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аднагулова Р.Р., его представителя Гафиятуллина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский Республики Башкортостан - Сергееву А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года истец заключил с ответчиком бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

дата Аднагулов P.P. обратился к и.о. начальника Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ с рапортом о предоставлении ему с дата отпуска за 2014-2015 годы, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2014-2015 годы, за имеющуюся переработку за 2014-2015 годы, с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом начальника ОВМД России по г.Октябрьский РБ по личному составу N ... от дата истцу предоставлен отпуск с дата по дата

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Аднагулов P.P. получил приказ N ... в день его вынесения - дата. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на данном приказе. Приказ истцом не был обжалован.

Из представленных ответчиком документов следует, что дата начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г.Октябрьский РБ обратился к начальнику Отдела МВД России по г.Октябрьский РБ с рапортом о выявлении факта административного правонарушения майором полиции Аднагуловым P.P. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на Аднагулова P.P. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника ОМВД России по г.Октябрьский РБ за N ... от дата Аднагулов P.P. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом Аднагулов P.P. был ознакомлен 16 мая 2016 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. До обращения с настоящем иском (15 сентября 2016 года) истец указанный приказ также не обжаловал.

Согласно записям в личном деле на л.д.73 Аднагулов Р.Р. собственноручно записал о получении им на руки дата трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в Органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует и было приведено выше, что оба оспариваемых приказа от дата истец получил в день их вынесения. Довод апеллятора о вручении ему указанных приказов только дата опровергается материалами дела.

Таким образом, судом верно установлено, что Аднагулов P.P. не мог не знать о том, что его трудовые права нарушены (в случае их нарушения на момент вынесения спорных приказов). Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление только дата, то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

С учетом того, что истец был уволен дата, в суд с настоящим иском истец обратился только дата, то есть с пропуском установленного законом срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Аднагулова P.P. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аднагулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО14