Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаева Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Низаев Е.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее ООО "ПрофСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате, премии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Низаев Е.Ф. был принят на работу в ООО "ПрофСтрой" сварщиком 5 разряда. Трудовой договор был заключен сроком до дата с целью завершения технического задания на изготовление свай-оболочек для строительства морского порта в пос. Сабетта на полуострове Ямал. В соответствии с условиям трудового договора работодатель обязан выплатить истцу заработную плату из расчета 300 рублей в час, а также исходя из 40 часовой рабочей недели. Полагает, что, отработав 550 часов, что соответствует 55 сменам, имеет право на получение заработной платы в сумме 165 000 рублей, 20 000 рублей из которой ему выплачено в добровольном порядке. Также истцом указано на то, что по условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать ему премию в размере 3,04 ежемесячных оклада при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил трудового распорядка и отсутствия со стороны работника нарушений, повлекших снижение качества выполняемых работ. Учитывая, что размер оклада условиями трудового договора не определен, считает целесообразным произвести расчет премии, исходя из минимального размера оплаты труда, соответствующего 6 204 рублей, определив размер причитающейся премии в 37 720 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 28 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 145 000 рублей, премию в размере 37 720 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года исковые требования Низаева Е.Ф. к ООО "ПрофСтрой" удовлетворены частично и постановленовзыскать с ООО "ПрофСтрой"в пользу Низаева Е.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 142 534 рублей, премию в сумме 37 720, 32 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 480,50 рублей.

Взыскать с ООО "ПрофСтрой"госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 4 805, 09 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низаева Евгения Флюдовича к ООО "ПрофСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 466 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофСтрой" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллятор, выражая свое несогласие с судебным постановлением, указывает, что истец состоял в трудовых отношениях только до 11 мая 2016 года, заработная плата выплачена истцу в соответствии с отработанным временем в размере, предусмотренном трудовым договором; истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактически отработанное время и расчет, подлежащей выплате заработной платы. Полагает, что незаконно решение суда и в части взыскания в пользу истца премии, поскольку выплата премии работнику относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Низаева Е.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок с 25 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого Низаев Е.Ф. принят на работу в качестве сварщика 5 разряда.

В трудовом договоре указано, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является завершение технического задания на изготовление свай-оболочек по проекту "строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание сухоходного подходного канала в Обской губе. Условиями трудового договора определено, что датой начала работы является 27 апреля 2016 года; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным и ненормированным рабочим днем; работодатель обязуется выплачивать сварщикам заработную плату в размере 300 рублей за час; по итогам работы за месяц работодатель осуществляет премирование работника в размере до 3,04 ежемесячных окладов при условии отсутствия нарушения условий трудовой дисциплины. Нарушения правил трудового распорядка и отсутствия со стороны работника нарушений, повлекших снижение качества выполняемых работ.

Как указано выше, приказом N 48-к от дата Низаев Е.Ф. принят на работу в ООО "Профстрой" сварщиком 5 разряда на период действия договора N ... от дата

Из объяснений истца следует, что последний фактически работал на предприятии с 28 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года.

Между тем, согласно представленным в дело материалам приказом от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Низаев Е.Ф. уволен, в связи с прекращением действия вышеуказанного договора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец с указанным приказом не ознакомлен, копия приказа о прекращении трудовых отношений ему не вручена.

Истец не оспаривает, что в рамках вышеуказанного трудового договора ему была выплачена заработная плата в сумме 22 466 рублей.

Изучение условий срочного трудового договора приводит к выводу о том, что он заключен на срок с 25 марта 2016 года по 30 июня 2016 года (пункт 1.2 трудового договора). Как указано выше, основанием для заключения вышеуказанного срочного трудового договора послужило техническое задание на изготовление свай-оболочек для строительства морского порта в пос. Сабетта на полуострове Ямал.

Из условий договора N ... на выполнение работ от дата, заключенного между ЗАО "ЮгСтройМонтаж" как заказчиком и ООО "ПрофСтрой" следует, что срок выполнения подрядчиком указанных в договоре работ установлен не позднее 31 июля 2016 года (п. 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора от 24 февраля 2016 года работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком доказательства окончания работ, предусмотренных договором N ... на выполнение работ от дата, заключенного между ЗАО "ЮгСтройМонтаж" как заказчиком и ООО "ПрофСтрой" как подрядчиком, суду не представлены. Между тем, в приказе о прекращении трудовых отношений с истцом указано на прекращение действия вышеуказанного договора.

Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что возвращение истца из командировки имело место 29 июня 2016 года, что подтверждено проездными билетами и показаниями свидетеля Минязева А.Р.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнял свои трудовые обязанности в рамках срочного трудового договора от 25 апреля 2016 года не до 11 мая 2016 года, а до 28 июня 2016 года, и ему не выплачена заработная плата в размере 142 534 рубля

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца премии.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорная премия не является гарантированной выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате оспариваемого вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.

Поскольку премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер, а также с учетом того, что в ООО "ПрофСтрой" приказ о начислении оспариваемого вознаграждения не издавался, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Низаева Е.Ф. о взыскании с ответчика премии в размере 37 720 рублей 32 копеек.

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 37 720 рублей 32 копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Низаева Е.Ф.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, и с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 4 050 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в пользу Низаева Е.Ф. премии в размере 37 720 рублей 32 копейки.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Низаева Е.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании премии в размере 37 720 рублей 32 копейки.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 805 рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 050 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО13