Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - филиал Уфимская ТЭЦ-2 об обязании произвести доначисление и выплату недоплаченной части заработной платы: за расширение зон обслуживания и работу за отсутствующего работника; за выполнение дополнительной работы по другим специальностям; за выполнение сверхурочных работ: за разницу в грейдах, а также компенсации потери в заработной плате из-за не индексирования и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шавалеева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шавалеев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - филиал Уфимская ТЭЦ-2 об обязании произвести доначисление и выплату недоплаченной части заработной платы: за расширение зон обслуживания и работу за отсутствующего работника; за выполнение дополнительной работы по другим специальностям; за выполнение сверхурочных работ: за разницу в грейдах, а также компенсации потери в заработной плате из-за не индексирования и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в химическом цехе Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК" с дата и при расторжении трудового договора с ним не в полном объеме произведен окончательный расчет. Просит суд обязать ООО "БГК" - филиал Уфимская ТЭЦ-2 произвести доначисление и выплату недоплаченной части заработной платы: за расширение зон обслуживания и работу за отсутствующего работника в размере по факту работы, но не менее 50 000 рублей за каждый год; за выполнение дополнительной работы по другим специальностям по факту выполнения и тарификации работ, но не менее 200 000 рублей за год; за выполнение сверхурочных работ в размере 80 000 рублей: за разницу в грейдах в размере 53 000 рублей, а также компенсировать потерю в заработной плате из-за не индексирования в размере 95 000 рублей и компенсировать моральный вред, причиненный нарушениями трудовых нрав в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шавалеева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - филиал Уфимская ТЭЦ-2 об обязании произвести доначисление и выплату недоплаченной части заработной платы: за расширение зон обслуживания и работу за отсутствующего работника: за выполнение дополнительной работы по другим специальностям: за выполнение сверхурочных работ; за разницу в грейдах, а также компенсации потери в заработной плате из-за ее не индексирования и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шавалеев В.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирская генерирующая компания" - Файзулову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела Шавалеевым В.М. предъявлены требования к бывшему работодателю Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - филиал Уфимская ТЭЦ-2 об обязании произвести доначисление и выплату недоплаченной части заработной платы.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом установлено, что Шавалеев В.М. работал в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда химического цеха Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК" на основании заключенного с ним трудового договора N ... от, дата и был уволен дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата утверждено мировое соглашение по делу N ... , по условиям которого формулировка причины увольнения Шавалеева В.М. были изменены на увольнение по собственному желанию, выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 86 164 рубля 89 копеек. Дополнительных требований по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат при разрешении указанного дела Шавалеевым В.М. заявлено не было.

Заработная плата выплачивается работникам ООО "БГК" в соответствии с условиями трудового договора два раза в месяц. Система оплаты труда ООО "БГК" утверждена Положением "Об оплате и стимулировании труда работников ООО "БГК".

Начисление заработной платы в ООО "БГК" производится согласно табелю учета рабочего времени.

Исходя из установленного оклада ООО "БГК" производило Шавалееву В.М. начисление и выплату суммы заработной платы по фактически отработанному часовому рабочему времени, с учетом работы в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стропа должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ООО "БГК" расчетных листков следует, что Шавалеев В.М. ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем мог своевременно узнать о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, и, соответственно, обратиться за защитой нарушенного права после каждого получения заработной платы.

Из представленных в дело письменных документов, в том числе локальных нормативных актов ООО "БГК" приказов, трудового договора, дополнительных соглашений, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, оперативных журналов химического цеха, судом установлено, что дата Шавалееву В.М. выполнение дополнительной работы за отсутствующего работника, расширение зон обслуживания по совмещению с основной работой, выполнение работ по иным должностям, а также выполнение сверхурочных работ работодателем не поручалось и письменного согласия на выполнение такого рода работ Шавалеев В.М. работодателю не представлял. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шавалеев В.М. выполнял должностные обязанности в пределах заключенного трудового договора и должностной инструкции слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда химического цеха Уфимской ТЭЦ-2 ООО "БГК" и к выполнению дополнительных работ не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Шавалееву В.М. к ООО "БГК" - филиал Уфимская ТЭЦ-2 об обязании произвести доначисление и выплату недоплаченной части заработной платы: за расширение зон обслуживания и работу за отсутствующего работника: за выполнение дополнительной работы но другим специальностям: за выполнение сверхурочных работ; за разницу в грейдах, а также компенсировать потерю в заработной плате из-за ее не индексирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, получая заработную плату в период с дата (дата увольнения истца) в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о предполагаемом им нарушении своих прав, тем не менее с исковым заявлением в суд Шавалеев В.М. обратился дата, пропустив трехмесячный срок обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО11