Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.О.В. к ООО "Управляющая компания "Меркурий-Инвест"" о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы работника, о взыскании денежных средств в счёт невыплаченных премиальных, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с доплатой материальной помощи, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Управляющая компания "Меркурий-Инвест"" о взыскании 17867 руб. 50 коп. в счёт возврата незаконно удержанных в качестве подоходного налога денежных средств с начисленной по решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата денежной суммы в размере 137442 руб. 27 коп.; о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с дата по дата с выплатой материальной помощи в размере 16000 рублей; о взыскании 77296 руб. 23 коп. в счёт невыплаченных месячных премий за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года согласно прилагаемых расчётных листов; 26435 руб. 50 коп. в счёт возврата незаконно удержанных в качестве возврата за выплаченное ранее выходное пособие в связи с сокращением штата работников 46829 руб. 22 коп. плюс 5880 руб. 16 коп. 13 % НДФЛ с суммы 45232 руб. денежных средств с начисленной по решению Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17.06.2016г. денежной суммы в размере 45232 руб. 27 коп.; о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, стоимости юридических услуг 3000 рублей, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 09.12.2015г. был удовлетворен её иск к ООО "Управляющая Компания "Меркурий-Инвест"" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным увольнения; о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; выдаче дубликата трудовой книжки (иск удовлетворен частично). В счёт заработной платы за время вынужденного прогула с ООО "Управляющая Компания "Меркурий-Инвест"" в ее пользу были взысканы 137442 руб. 27 коп., которые были выплачены в августе 2016 года с удержанием подоходного налога в размере 17867 руб. 50 коп ... Истец полагает, что удержание денежных средств произведено незаконно, так как в решении суда не указано, что из присужденной денежной суммы должен удерживаться какой-либо налог, в том числе подоходный. Исходя из судебной практики (хотя прямого указания на этот счёт не имеется в законе) когда в решении суда отдельной строкой НДФЛ не выделена - истцу должна выплачиваться полностью присужденная сумма, при этом юридическое лицо (то есть ответчик по делу) может сообщить в инспекцию по месту регистрации о невозможности удержать налог. Решение подлежало исполнению без каких-либо отступлений и исключений. Помимо этого ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата. Право на отпуск восстановившийся работник имеет в общем порядке. Поэтому отпуск должен предоставляться ежегодно в соответствии со ст.122 ТК РФ с выплатой материальной помощи к очередному отпуску в размере оклада 16000 рублей. Истец полагает, что ответчик должен предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск (за время вынужденного прогула, за период с дата по дата). Помимо этого, за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года ответчик не выплатил должным образом (50% от оклада) в общей сложности 77296 руб. 23 коп. в качестве месячной премии (премий). Исходя из смысла ст.135 ТК РФ премия является частью заработной платы. Поскольку на протяжении всего периода работы истица трудилась добросовестно, всегда справлялась с порученной работой, оснований для лишения ее месячной премии (как полностью, так и частично) не было, как таковых. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата в пользу истца было присуждено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 45232 руб., с чего также ответчик производит вычет 13 % НДФЛ с суммы 45232 руб. с текущей заработной платы за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, что подтверждается расчётными листами. Истец полагает, что данные удержания денежных средств произведено незаконно по изложенным выше основаниям. Кроме этого, ответчик причинил истцу существенный моральный вред.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих требованиях, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С.О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании незаконно удержанных работодателем при выплате заработной платы по решениям суда 13% подоходного налога, суд первой инстанции исходил из того, что истица продолжает работать у ответчика, ей начислялась заработная плата за следующие месяцы, в связи с чем у работодателя имелась возможность исполнения обязанности налогового агента по исчислению суммы налога и пришел к выводу о законности действий последнего по удержанию суммы НДФЛ из заработной платы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, согласно положениям главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части 2 Налогового кодекса РФ, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу (в том числе и выплаченное в минимальном размере) является объектом обложения налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Налог на доходы физических лиц удерживается с сумм доходов в виде оплаты труда, независимо от их размера. Следовательно, с суммы заработка, взысканной в судебном порядке, налог тоже удерживается.

Довод апеллянта в жалобе о том, что решение суда должно исполняться без каких-либо удержаний, поскольку суд определилсумму к взысканию без вычета подоходного налога по ставке 13%, является неверным, поскольку сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию судом без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 НК РФ).

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 135 ТК РФ суд не наделен полномочиями устанавливать размеров премий по результатам работы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Лишь работодатель собственными локальными актами вправе определять условия и порядок оплаты труда, в т.ч. систему доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, Положения об оплате труда, премированию, компенсациям и обеспечению персонала ООО "УК "Меркурий-Инвест"", премия является стимулирующей выплатой, порядок и периодичность выплаты, размер премии определяет исключительно работодатель, суд обоснованно пришел к заключению о том, что работодатель производит ежемесячное начисление и выплату премий работникам за основные результаты хозяйственной деятельности, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, определив её размер в испрашиваемой истцом сумме.

Более того, согласно представленным к материалам дела доказательствам за испрашиваемый период премия работникам начислялась, в том числе истцу. Из приказов видно, что размер премии работодатель определял в процентном отношении от должностного оклада за фактически отработанное время.

Истица просила довзыскать премию за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 77296 руб. 23 коп., определив её из 50% должностного оклада.

Судебная коллегия находит необходимым учитывать ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, заявленное в суде первой инстанции в отзыве на требования истицы (л.д.44-46).

При наличии об этом ходатайства представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января 2015 года по июнь 2016 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных ведомостей, а также о неоплате работодателем премии за спорный период, истец (бухгалтер материального стола) обратилась в суд с данными требованиями дата, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Размер премии определяется работодателем в зависимости от личного вклада работника в выполнение уставной деятельности организации. Учтя личный вклад работника в осуществление уставной детальности организации, его добросовестность при выполнении должностных обязанностей, работодатель установилразмер премии, подлежащей выплате С.О.В ... Оснований для установления иного размера премии в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе довзыскать размер премии до указанного истицей размера за последние три месяца до обращения в суд, в частности с июля по сентябрь 2016 года.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной у данного работодателя.

Верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца обязать работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, право истца на отпуск не использовано, истец не обращался с заявлением о предоставлении отпуска, право истца на получение ежегодного оплачиваемого отпуска не нарушено.

Таким образом, в данном случае нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истицы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.