Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1371/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Екимченко Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, по которому

исковые требования Екимченко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Калининой - Карпухиной Е.Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

Екимченко Е.А. обратился в суд с иском к ИП Калининой - Карпухиной Е.Э. о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года в сумме ... руб. из расчета ... руб. в месяц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что 01 сентября 2014 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому был принят на работу в качестве производителя работ на объекте строительства. Договором был установлен размер вознаграждения ... руб. в месяц, с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки размер заработной платы составил ... руб. в месяц. За период работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, истец, уведомив работодателя, приостановил выполнение трудовых обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ.

Впоследствии Екимченко Е.А. дополнил иск требованием об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2014 года, указав о том, что трудовой договор подписан отцом ответчицы с указанием преднамеренно неверной даты, факт трудовых отношений подтверждается приказом ИП Калининой - Карпухиной Е.Э. от 08 октября 2014 года.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме; заявили о пропуске срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Екимченко Е.А. со ссылкой на неверное толкование норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и выездом представителя, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном заседании в период нахождения на амбулаторном лечении, не представлено, а выезд представителя не является уважительной причиной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

Трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Екимченко Е.А. представил трудовой договор, заключенный 01 сентября 2014 года с ИП Калининой - Карпухиной Е.Э., по условиям которого работник был принят на работу по капитальному ремонту помещений склада N1 - овощехранилище на 7000 тонн по адресу: "Адрес обезличен" назначение: нежилое, под бытовые, складские и производственные мощности, согласно разработанной проектной документации в качестве производителя работ, технического надзора (заказчик - застройщик) для строительства и вводу в эксплуатацию вводимых мощностей на срок строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Договор является соглашением по основной работе. В качестве трудовой функции работника указано следующее: работодатель поручает, а работник принимает на себя служебно-трудовые обязанности по профессии и квалификации, указанные в п.1 договора и в соответствии с должностной инструкцией (п.2.1). По мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых обязанностей и заданий в пределах профессии, указанной в п.1 договора, с учетом профессиональной подготовленности и личного желания работника.

Истец также представил приказ ИП Калининой - Карпухиной Е.Э. от 08 октября 2014 года о назначении Екимченко Е.А. ответственным лицом инженерно - технического персонала по договору подряда.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, суд не усмотрел оснований для признания факта трудовых отношений между Екимченко Е.А. и ИП Калининой - Карпухиной Е.Э. и для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм.

Из материалов дела следует, что до 1 сентября 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ИП Л.., что подтверждается трудовыми договорами, заключенными в 2010, 2011, 2012 годах, по условиям которых Екимченко Е.А. (работник) принимался на работу по реконструкции помещения склада N 1 - овощехранилище на 7000 тонн по адресу: "Адрес обезличен"

01 сентября 2014 года Лондарев Э.Н. заключил с Калининой - Карпухиной Е.Э. договор дарения принадлежащего ему на праве собственности помещения склада N 1. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.09.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Калинина - Карпухина Е.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Сыктывкару 08 сентября 2014 года. Осуществляет следующие виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах.

Как пояснил при рассмотрении дела сам Екимченко Е.А., все взаимоотношения он вел с Л. и фактически Л. был допущен к работе, поскольку последний обладал определенными полномочиями в организации ответчика.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, Л. не являлся штатным работником ИП Калининой - Карпухиной Е.Э., доказательств наделения его полномочиями по допуску лиц к выполнению работ на объекте, принадлежащем ИП Калининой - Карпухиной Е.Э., материалы дела не содержат.

В штатном расписании, утвержденном ответчиком 09 сентября 2014 года, должность производителя работ, технического надзора для строительства и ввода в эксплуатацию вводимых мощностей, которую по мнению истца он занимал, отсутствует. Факт подписания представленного истцом трудового договора от 01 сентября 2014 года Л. от имени работодателя, истец не оспаривал. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не подтвержден факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Доводы жалобы со ссылкой на приказ ИП Калининой - Карпухиной Е.Э. от 08 октября 2014 года о назначении истца ответственным лицом инженерно - технического персонала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанный приказ издан в связи с отопительным сезоном по объекту, для контроля и эксплуатации внутренней системы отопления и вентиляции, бесперебойной работы. В приказе указано, что истец назначен ответственным лицом по договору подряда, а не в силу исполнения должностных обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, истцом суду представлена не заверенная надлежащим образом копия приказа от 08.10.2014г., ответчица отрицала подлинность указанного приказа.

Таким образом, указанный приказ в силу ст. 60, ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует безусловно о наличии трудовых отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что свидетели подтвердили факт работы истца у ответчика, после перехода права собственности на склад, необоснованны. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с представленными письменными доказательствами и бесспорными признаны быть не могут.

Ссылку апеллянта на нарушение требований ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия находит безосновательной и основанной на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку факт трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не установлен, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2015 года, в том числе и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а указывает лишь на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в то время как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки. Суд обоснованно исходил из того, что со стороны истицы не было представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: