Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-314/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потапова Н.Н.,

судей - Банникова Г.Н. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

осужденной Федотьевой Е.В.,

ее защитника - адвоката Кулагина Д.В.,

потерпевшего Г.Д.Ю.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Спиркина Д.В. и потерпевшего Г.Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2017 года, которым

Федотьева Е.В., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Федотьевой Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взысканы расходы на лечение потерпевшего Г.Д.Ю. в размере "данные изъяты"

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., выступление осужденной Федотьевой Е.В., ее защитника Кулагина Д.В. и потерпевшего Г.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотьева Е.В. признана виновной в причинении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" своему сожителю Г.Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по "адрес" угрозы убийством в отношении Е.А.Ю., осуществления которой у последней имелись основания опасаться.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Спиркин Д.В. в интересах осужденной Федотьевой Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что по делу были допущены следующие нарушения:

- суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол допроса потерпевшего Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по утверждению последнего, его подпись на 4 странице, содержащей сведения об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, сфальсифицирована, но несмотря на это в ходатайстве стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано;

- показания Федотьевой, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, как заявила осужденная в суде, были получены в результате психологического и физического давления, и это подтверждается незаконным составлением на нее ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и содержанием ее до момента допроса в камере для административно-задержанных;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля К.Л.И. на следствии и отверг ее показания в суде, в то время как она заявила, что этот протокол допроса не читала, а подписала его, положившись на правильность изложения следователем ее показаний;

- суд незаконно использовал в качестве доказательств показания сотрудников ОП N Д.С.А.,Я.М.А.,Д.И.В.,Л.О.В., воспроизведших их разговор с Федотьевой Е.В. и тем самым подменив допрос подозреваемой, который должен производиться с соблюдением требований УПК РФ;

- обвинительный приговор вынесен при отсутствии достаточных доказательств виновности Федотьевой и без учета доказательств, подтверждающих ее невиновность;

- несмотря на наличие у осужденной "данные изъяты", суд при назначении ей наказания не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а учел лишь, как указано на странице 24 приговора, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ст. 61 УК РФ;

- в нарушение п. 2 ст. 22 УК РФ не принято во внимание, что у осужденной при проведении психиатрической экспертизы выявлены "данные изъяты"

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям А.А.М., а противоречивые показания Л.О.В. взял за основу;

- при принятии решения о виновности осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не учел, что в ходе данного конфликта ей самой при невыясненных обстоятельствах были причинены два колотых ранения, во избежание ответственности за которые и было написано заявление в отношении Федотьевой.

С учетом изложенного считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор и оправдать Федотьеву, а в случае признания ее виновной, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего Г.Д.Ю. также ставится вопрос об оправдании Федотьевой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденная не причиняла ему телесные повреждения. Утверждает, что использованные в приговоре в качестве доказательства его показания, он на предварительном следствии не давал, а будучи в больнице в тяжелом состоянии, по предложению следователя подписал чистые листы. При осмотре данного протокола допроса в судебном заседании он обнаружил, что на одном из листов подпись явно выполнена не им, о чем он заявил в судебном заседании, но суд, проигнорировал данное обстоятельство, не назначил почерковедческую экспертизу, не дал его показаниям надлежащую оценку, а принял сторону обвинения. Считает, что назначенное Федотьевой наказание является несправедливым, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Кроме того, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он таких замечаний не подавал, а судья принял данное решение по результатам рассмотрения его дополнительной апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Белоусов В.А. в возражениях на апелляционные жалобы считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Федотьевой в причинении ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением ножа, основан на совокупности исследованных в суде доказательств, а именно: на признательных показаниях самой осужденной, данных ею на следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-112), показаниях потерпевшего Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-55), показаниях свидетеля К.Л.И. на следствии (т.1, л.д. 73-75), показаниях свидетелей Л.О.В., Д.С.А., Я.М.А.,М.В.И., У.С.И., а также на согласующихся с указанными показаниями протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.39-44), заключении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.170-171), заключений медико-криминалистических экспертиз (т.1, л.д.208-213, т.2, л.д.15-18) и других приведенных в приговоре доказательствах.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о виновности Федотьевой в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Е.А.Ю., поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.Ю., свидетелей В.В.С. и Ч.Д.В., заявлением Е.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31-35).

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденной и с позицией потерпевшего, изменившего свои показания и вставшего на сторону Федотьевой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Д.С.А.,Я.М.А.,Д.И.В.,Л.О.В., поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и сообщили суду сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Показания потерпевшего Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемой Федотьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ, в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доводам потерпевшего Г.Д.Ю. и осужденной Федотьевой о недопустимости этих доказательств суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не ставит под сомнение такой вывод суда и то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки заявлений Г.Д.Ю. о фальсификации протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и Федотьевой Е.В. о даче ею ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний под психологическим и физическим воздействием, на которое суд сослался в приговоре, в последующем было отменено для производства дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы защитника врач А.А.М., прибывший к месту происшествия на скорой помощи, не являлся непосредственным свидетелем причинения Г.Д.Ю. ножевого ранения, а его показания о том, что Г.Д.Ю. ему сказал о причинении ранения неизвестным лицом, суд обоснованно, с учетом приведенных в приговоре доказательств, признал не заслуживающими внимания.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу.

Все иные доводы, приведенные защитником и потерпевшим в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Федотьевой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как следует из приговора, суд принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотьевой, наличие "данные изъяты" явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении Г.Д.Ю., оказание помощи последнему непосредственно после совершения преступления, а также учел состояние здоровья осужденной и осуществление ею ухода за своей престарелой бабушкой.

Именно с учетом всех этих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил осужденной наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в то время как санкция данной статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы с возможным назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения, не имеется.

Постановление суда от 22.02.2017, которым были отклонены содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего Г.Д.Ю. замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2017 года в отношении Федотьевой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Спиркина Д.В. и потерпевшего Г.Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: