Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к МБУ "Служба речных переправ г.Уфа" о взыскании единовременных выплат, процентов и судебных издержек - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. дата обратился в суд с иском к МБУ "Служба спасения 112", уточнив исковые требования, указал в качестве надлежащего ответчика МБУ "Служба речных переправ г.Уфа" о взыскании единовременных выплат, процентов и судебных издержек, мотивируя требования тем, что с дата. он работал в должности водолаза. С дата. по дата. работал в МБУ "Управление гражданской защиты го г.Уфа РБ". В дата. был переведен в МБУ "Служба спасения 112", где работал до датаг. В соответствии с Положением об оплате работы водолазов (от 11.01.1996г. N2) ему должно выплачиваться единовременное вознаграждение за каждые последующие 500 часов пребывания под водой. Согласно водолазной книжки количество часов, проведенных им под водой с дата. по дата. составило 338 час. 05 мин., с дата. по дата. - 87ч. 10м., с дата. по дата. - 81 час, дата. - 61ч. 30м., дата. - 106ч.30м., дата. -59ч.20м., дата. -85ч., дата. -141ч. 40м., дата. - 106ч., дата. - 122ч. 40м., дата. - 120ч. 30м., дата. -120ч., дата. -93ч., дата. - 66ч.30м., дата. - 59ч. Истец просил взыскать с МБУ "Служба речных переправ г.Уфа" единовременное вознаграждение за период с дата. по дата. в размере 36630 руб., с дата. по дата. 40659 руб., с дата. по дата. 86400 руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты в сумме 158897 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что суд должен был восстановить срок обращения в суд, так как он был введен в заблуждение о том, что ему при переводе в другую организацию все выплаты будут произведены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУ "Служба речных переправ" ГО г. Уфа Рытченко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании приказа N ... к от дата. Управления по делам ГОЧС Республики Башкортостан Иванов И.В. принят на должность спасателя 1 класса с дата.

На основании постановления главы администрации г.Уфа от дата. N ... Управление по делам ГОЧС при администрации г.Уфы реорганизовано в путем его преобразования в МУ "Управление гражданской защиты г.Уфы", о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца. С дата. МУ "Управление гражданской защиты г.Уфы" переименовано в МУ "Управление гражданской защиты городского округа г.Уфы". С дата. истец переведен на должность водолазного специалиста.

На основании постановления главы администрации ГО г.Уфа от дата. N ... МУ "Управление гражданской защиты городского округа г.Уфы" переименовано в МБУ "Управление гражданской защиты городского округа г.Уфы".

Согласно приказу N ... от дата. трудовые отношения между МБУ "Управление гражданской защиты го округа г.Уфы" и его работниками, в том числе с Ивановым И.В. по п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращены. Иванов И.В. был уволен из МБУ "Управление гражданской защиты го округа г.Уфы" в порядке перевода в МБУ "Служба спасения 112" г.Уфы, что подтверждается списком увольняемых. датаг. Иванов И.В. уволен с должности главного водолазного специалиста поисково-спасательного отряда МБУ "Служба спасения 112" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи согласно приказу N ... от дата. по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленные расчетные листки подтверждают, что работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период (л. д. 195-202), при этом составные части заработной платы истцу были известны. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований Иванову И.В. обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я.Турумтаева

Справка: судья Жучкова М.Д.