Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело N 2-4851/16 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" к Р.М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Мартыновской Т.В., поддержавшей жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика необоснованно выплаченную заработную плату в размере 6993,09 руб. В обоснование иска истец указал на то, что 30.06.2014 ответчик трудоустроен у истца в должности доцента кафедры по совместительству на 0,5 оклада с оплатой за фактически отработанное время. В ноябре 2014 года выявлено, что за 8 дней в октябре 2014 года ответчик необоснованно получил заработную плату, в то время как занятия не проводил, следовательно, оснований к выплате заработной платы не имелось. Истцом ответчику предложено добровольно возместить заработную плату за указанные дни, однако требования истца ответчиком не выполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице о представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом при рассмотрении спора установлено, что приказом от 30.06.2014 ФКОУ ДПО Санкт-Петербургский ИЛКР ФСИН России ответчик принят на работу в должности доцента кафедры юридических дисциплин, по совместительству на 0,5 оклада, с оплатой за фактически отработанное время.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что работнику установлен должностной оклад в размер 4357, 50 руб. в месяц, выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени, с последующей индексацией.

Из вышеуказанного пункта трудового договора усматривается, что норма работы для полного оклада составляет 36 часов в неделю.

Пунктом 4.3. трудового договора установлено, что работнику установлена предельная рабочая нагрузка в месяц в объёме 18 часов.

Начальником ФКОУ ДНО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России 12.12.2014 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что по отчёту о работе кафедры юридических дисциплин за октябрь 2014 года у ответчика общий объём всех видов работ составил 81 час (из них 52 часа учебная работа, 29 часов - методическая работа), отчёт согласуется с табелем учёта использования рабочего времени.

Из расписания занятий проверкой установлено, что ответчику запланировано 44 часа занятия (вместо 52, то есть на 8 часов меньше).

Кроме этого, проверка содержит описания того, что ответчик не проводил фактически занятия в те дни, когда такие занятия назначены, а именно 9, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 27 октября 2014 года.

Выводом служебной проверки является необходимость ответчику возвратить средства, полученные за фактически не отработанное время.

Согласно представленному в материалы дела табелю учёта рабочего времени ответчик отработал в октябре 2014 года 81 час.

Из объяснительной ответчика от 18.11.2014 суд установил, что он действительно отсутствовал на занятиях 17, 22, 23, 24, 27 октября 2014 года.

Приказом начальника ФКОУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России от 29.01.2015 ответчик уволен 02.02.2015.

Таким образом, суд установил, что ответчик в спорные 8 дней занятий не проводил.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы истца о неисполнении трудовых функций в полном объёме, несоответствие полученной заработной платы фактически отработанному времени, ответчиком не представлено доказательств выполнения трудовых функций в спорные дни, вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют счетная ошибка со стороны истца и вина работника в получении данных средств, поскольку сам ответчик не совершал действий, направленных на необоснованное получение денежных средств, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что излишняя оплата труда ответчику произведена по небрежности в учете финансовых операций со стороны самого истца, в связи с чем данные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд учел, что истец узнал о наличии переплаты в пользу ответчика заработной платы не позднее утверждения результатов служебной проверки, то есть 12.12.2014, тогда как в суд с настоящими требованиями обратился лишь 02.03.2016, значительно пропустив срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также ходатайства о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права имело место за пределами установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные в расписании дни, за которые получил заработную плату, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика недобросовестности, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не порочат вышеизложенные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не применима ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, а подлежит применению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет 3 года, поскольку заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании закона и без учета характера спорных правоотношений, вытекающих из трудовых отношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: