Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4078/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Фролова Я.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова Я.В. к ООО "Новая трасса" об установлении факта трудовых отношений, об обязании сделать соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу, об издании приказов о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Фролов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая трасса", просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись о приеме на работу, издать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию в связи с задержкой выплат, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период с 24.10.2014 г. по 20.01.2015 г. был допущен к выполнению обязанностей рабочего и водителя ответчика, ему была установлена заработная плата в размере *** руб., однако, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключен, записи в трудовую книжку о работе не внесены.

В судебное заседание стороны не явились, в представленных в письменном виде возражениях ответчик иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Фролов Я.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Фролова Я.В. - Санатриеву Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между сторонами трудовой договор в письменной форме заключен не был, кадровые приказы в отношении истца ответчиком не издавались, записи о работе в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика, при этом каких-либо документов, связанных с работой, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что со стороны истца не было представлено надлежащих доказательств и его допуска к выполнению работы уполномоченным на то представителем ответчика, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части как производных.

Также при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца не пропущен, так как исковые требования предъявлены в суд 24.12.2015 г.

Судебная коллегия, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Так, как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения могут быть подтверждены показаниями свидетелей К.М.М. и Ц.А.П., которые были допрошены при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде Московской области, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, у данных лиц - К.М.М. и Ц.А.П. имеются споры к тому же ответчику аналогичного содержания - об установлении факта трудовых отношений, трудовые отношения между ответчиком и указанными лицами не оформлены.

Ссылки со стороны истца на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и не передал дело по иску Фролова Я.В. судье П.Ж.В., в производстве которой находились аналогичные иски К.М.М. и Ц.А.П., а рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, согласно объяснений со стороны представителя истца, в день судебного заседания, назначенного на 14.06.2016 г. в 14 ч. 05 мин. у судьи К.А.И., в 09 ч. утра истец в экспедицию суда подал ходатайство, с просьбой "отменить" судебное заседание в связи с передачей дела судье П.Ж.В., указав сотрудникам экспедиции суда, что данное ходатайство надлежит передать судье П.Ж.В., в связи с чем в судебное заседание в 14 ч. 05 мин. не явился, то есть будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по своему иску без уважительных причин в судебное заседание не явился, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие истца являются правомерными и соответствуют требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: