Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5903/17

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе К. О. Ф.ы

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. О. Ф.ы оставить без удовлетворения",

установила:

К. О.Ф. обратилась в суд с иском к ТСН "Москворечье 31", просила установить факт трудовых отношений в период с 01.07.2015 г. по 13.02.2016 г., обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за период работы, взыскать заработную плату за декабрь 2015 г. в размере 5000 руб. и за январь 2016 г. в размере 45000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25085 руб. 39 коп., произвести оплату листка нетрудоспособности за период с 01.02.2016 г. по 12.02.2016 г. в размере 15242 руб. 84 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3179 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.07.2015 г. была принята на работу к ответчику по основному месту работы на должность специалиста по общим вопросам с установлением заработной платы в размере 40000 руб. в месяц и по совместительству на должность экономиста с установлением заработной платы в размере 5000 руб. в месяц, в письменном виде трудовые отношения между сторонами оформлены не были, поскольку истца не устроили условия трудового договора, но в спорный период она фактически была допущена до работы и осуществляла трудовую деятельность по указанным должностям с ведома и по поручению работодателя; 18.02.2016 г. она получила уведомление об увольнении 01.01.2016 г., при этом, окончательный расчет и оплата периода временной нетрудоспособности, как утверждает истец, с нею произведена не была, незаконными, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции К. О.Ф. заявленные требования поддержала, представитель ТСН "Москворечье 31" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К. О.Ф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. О.Ф., ее представителя - Г. Р.Э., представителя ТСН "Москворечье 31" - С. А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 01.07.2015 г. К. О.Ф. была принята на работу в ТСН "Москворечье 31" на должность специалиста жилищно-коммунального отдела с установлением должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 46000 руб. в месяц, о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу N_ от 01.07.2015 г.

Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, трудовой договор между сторонами в письменном виде оформлен не был в связи с тем, что истец уклонялась от его подписания, трудовая книжка работником также не передавалась, о чем комиссией работодателя был оформлен акт о нарушении работником трудовых обязанностей N 1 от 06.07.2015 г., а впоследствии приказом N _/ЛС от 07.07.2015 г. на К. О.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также не отрицала доводов со стороны ответчика о том, что не хотела подписывать трудовой договор в предложенной ей редакции.

Одновременно из представленных в материалы дела документов, а также данных сторонами объяснений следует, что в период с июля по декабрь 2015 г. истец ежемесячно получала заработную плату в размере установленного должностного оклада по занимаемой должности.

Из материалов дела также следует, что приказом ответчика N .. от 30.12.2015 г. истец уволена с занимаемой должности 31.12.2015 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), от подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем комиссией работодателя был составлен соответствующий акт от той же даты.

Принимая во внимание фактическое признание со стороны ответчика факта наличия с истцом трудовых правоотношений по должности специалиста жилищно-коммунального отдела, суд пришел к выводу о том, что данный факт установлен.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 67 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор со своей стороны подписать отказалась, трудовую книжку для внесения в нее записей о трудовой деятельности ответчику не передавала, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие уклонение ТСН "Москворечье 31" от заключения трудового договора со стороны К. О.Ф. представлены не были, равно как не было представлено документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции экономиста по совместительству, учитывая также, что табель учета рабочего времени в отношении истца по данной должности не велся, в штатном расписании ответчика отсутствует должность экономиста, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; одновременно суд обоснованно учел, что в период работы у ответчика с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. истцу в полном объеме выплачивалась установленная заработная плата по занимаемой должности специалиста жилищно-коммунального отдела, оплата очередного ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предоставленного с 29.08.2015 г. по 11.09.2015 г., произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику, при увольнении 31.12.2015 г. с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, при этом оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось, учитывая, что в период работы истец реализовала свое право на предоставление отпуска пропорционально отработанному времени; кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2016 г., пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место с 01.02.2016 г. по 12.02.2016 г., суд исходил из того, что 31.12.2015 г. трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения таких требований.

Отказывая К. О.Ф. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оснований, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, для возложения на работодателя обязанности по представлению справок по форме 2-НДФЛ, суд также не нашел, учитывая, что после увольнения истец к ответчику в установленном порядке с заявлением о выдаче требуемых справок не обращалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком документов основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).

Иные доводы апелляционной жалобы К. О.Ф. сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. О. Ф.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: