Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-6918/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Власюк Н_ В_, поданную в интересах ООО "Мкапитал", на вступившие в законную силу постановление начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _ от 27 февраля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) N _ от 27 февраля 2015 года ОАО "Мкапитал" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником Власюк Н.В. подана жалоба, которая решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление начальника ОАТИ г. Москвы N_..от 27 февраля 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Власюк Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Власюк Н.В. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ОАО "Мкапитал" не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку передало по договору аренды помещение по месту обнаружения правонарушения ОАО "Седьмой континент", которое по условиям договора взяло на себя обязательство по содержанию прилегающей территории, на которой были выявлены нарушения Правил санитарного содержания территорий; отсутствие в действиях Общества нарушений вмененных в вину пунктов Правил санитарного содержания территорий; совершенное Обществом событие административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности не описано; отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на использование ОАО "Мкапитал" земельного участка по месту совершения административного правонарушения; фиксация нарушения была произведена не в автоматическом режиме специальным техническим средством, получена из системы "Единый центр хранения данных", обжалуемое постановление не содержит данных об указанном техническом устройстве, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось; протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы (в редакции Закона г. Москвы от 13.03.2013 г. N 11, действующей на день совершения административного правонарушения) наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий (далее Правила).

В силу п.1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. в 17 часов 01 минуту по адресу: _. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средства видеозаписи, на земельном участке с кадастровым номером _.., принадлежащем ОАО "Мкапитал" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N _. от 30.01.2004, зафиксированы нарушения п. 3.2, 3.8, 4.3, 4.5.17, 4.5.18, 5.6, 5.7, 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, выразившиеся в непринятии арендатором земельного участка мер по уборке территории от бытового мусора, тары и очистке проезда и парковки от снега и наледи.

По факту выявленных нарушений, начальником Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.10 КоАП г. Москвы и виновность ОАО "Мкапитал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом к постановлению, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: MMC_SZAO_041_1_0, адрес установки: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 37; копией договора аренды N М-08-021528 от 30 января 2004 года, заключённым между Московским земельным комитетом и ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" с приложением; дополнительным соглашением к договору аренды от 30 января 2014 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды нежилого помещения N _.. от 01 июня 2014 г., заключенного между ОАО "Мкапитал" и ОАО "Седьмой континент" и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "Мкапитал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы защитника Власюк Н.В. о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подробно исследовался судьей районного суда и судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалоб и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором было выявлено административное правонарушение, имеющий кадастровый номер _.., расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 18 корп. 1, на основании договора N _.. от 30.01.2004 г. передан в аренду ОАО "Мкапитал" (до переименования 29.05.2006 г. - ООО "Столичные гастрономы") в долгосрочную аренду на срок 49 лет. Указанный договор является действующим (л.д. 73-88).

01 июня 2014 г. ОАО "Мкапитал" заключило договор аренды с ОАО "Седьмой континент", предметом которого является аренда нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Мкапитал" на праве собственности, расположенного в границах арендованного ОАО "Мкапитал" земельного участка по указанному выше адресу (л.д.89 - 90).

Согласно п. 5 договора аренды от 01 июня 2014 г. на Арендатора (ОАО "Седьмой континент") возложена обязанность по несению расходов, связанных в том числе с благоустройством, содержанием прилегающей к Помещениям территории (земельного участка) и соблюдением требований законодательства.

При этом данный пункт, а также иные пункты договора не оговаривают обязанность ОАО "Седьмой Континент" совершать действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, направленными на обеспечение надлежащего содержания прилегающей к арендованному помещению территории, организовывать её уборку и обеспечивать её чистоту и порядок.

Наоборот, исходя из содержания п. 8.2 того же Договора, расходы по содержание прилегающей территории включены в арендную плату ОАО "Седьмой континент" в качестве переменной арендной платы за пользование помещением по договору, подлежащей выплате ОАО "Мкапитал".

Согласно п. 4.5.18 Правил за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, положения указанного пункта не исключают обязанность по уборке и содержанию прилегающей к строению пятиметровой территории его собственником, в связи с чем, с учетом приведенного выше анализа условий заключенного между ОАО "Мкапитал" и ОАО "Седьмой континент" договора аренды от _. г., в данном случае обязанность по содержанию территории, находящейся в границах земельного участка _.., расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 18 корп. 1, лежит на ОАО "Мкапитал" как на собственнике строения, расположенного на данном земельном участке.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Мкапитал" не является балансодержателем домовладения и территории, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение, в том числе и п. 3.8 Правил, которым обязанность по очистке от бытового и крупногабаритного мусора, содержанию в чистоте и порядке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей действительно возложена на балансодержателями домовладений и территорий. Вместе с тем, как указывалось выше, общая обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается, в том числе и на арендаторов земельных участков, которым также является ОАО "Мкапитал".

Объективных данных, подтверждающих возложение обязанности по заключению договора на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Москвы среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ, как предписывает п. 3.1 Правил, в целях очистки прилегающей земельного участка от бытового мусора и тары непосредственно на ОАО "Седьмой континент" заявителем не представлено; такая обязанность Арендатора условиями договора аренды от 01.06.2015 г. также не предусмотрена.

Имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждено нарушения ОАО "Мкапитал" требований пункта 4.3 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", выразившиеся в наличии на земельном участке по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 18 корп. 1, неубранного бытового мусора и тары, как и наличие неубранного, в нарушении пп. 5.6, 5.7, 61 Правил, снега (л.д. 66).

При указанных выше обстоятельствах действия ОАО "Мкапитал" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.10 КоАП г. Москвы, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП г. Москвы и Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Ссылка в жалобе на необоснованное вменение должностным лицом административного органа в вину Общества нарушение п. 4.5.12 Правил не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. указанный пункт был исключен из объема вмененных ОАО "Мкапитал" в вину нарушений.

Вместе с тем признавая ссылку должностного лица в постановлении на нарушении Обществом п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, необоснованной, судья Московского городского суда не отразил данное обстоятельство в резолютивной части решения.

В связи с чем, постановление начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _..от 27 февраля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года в указанной части подлежат изменению.

Довод жалобы о допущенных должностным лицом ОАТИ г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности процессуальных нарушениях несостоятелен в связи со следующим.

Так, исходя из п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

Согласно положениям Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утвержденной приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 г. N 288, к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (п. 5.1); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (п. 5.2); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (п. 5.3).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанной Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (п. 3.2.3); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (п. 3.2.4); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (п. 3.2.5), ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 г. N 455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 г. N 124).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Таким образом, судья Московского городского суда правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Вопреки доводу жалобы постановление начальника ОАТИ г. Москвы от 27 февраля 2015 года в отношении ОАО "Мкапитал" отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ОАО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы должностное лицо ОАТИ г. Москвы, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела по жалобам заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Постановление о привлечении ОАО "Мкапитал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.8.10 КоАП города Москвы, назначено ОАО "Мкапитал" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы N _. от 27 февраля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Мкапитал" изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части данных актов ссылку на нарушение Обществом п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В остальной части постановление начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы N_. от 27 февраля 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова