Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Гулевой Г.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2017 года, Гавриловой Т.Л. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года, среднего заработка за период приостановления работы с 21 сентября 2016 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилова Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мирэкс" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с 1 марта по 20 сентября 2016 года в сумме "данные изъяты"., среднего заработка за период приостановления с 21 сентября 2016 года работы и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, составшись на то, что с 3 июля 2003 года была принята на работу в ООО "Мирэкс", с 13 февраля 2012 года работает в данной организации в должности оценщика (по трудовому договору от 15.02.2012 N 09) с должностным окладом "данные изъяты"., и по совместительству - в должности главного инженера на ? штатной ставки (по трудовому договору от 15.02.2012 N 10) с должностным окладом "данные изъяты", с начислением на каждый должностной оклад районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а всего без налога - "данные изъяты". и "данные изъяты"., соответственно. Между тем, начиная с марта 2016 года, работодатель не начислял и не выплачивал ей заработную плату, в этой связи 21 сентября 2016 года она подала заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ей заработной платы до полной выплаты задолженности по оплате труда. До обращения в суд ответчик не устранил нарушения ст. 136 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

В судебном заседании истец Гаврилова Т.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в спорный период по согласованию с генеральным директором ООО "Мирэкс" она постоянно не находилась на рабочем месте оценщика, так как ее занятость в должности главного инженера носила разъездной характер, а должностные инструкции оценщика и главного инженера до нее не доводились. Фактическое выполнение ею в спорный период должностных обязанностей оценщика подтверждается тем, что ее не привлекали к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин. В мае 2016 года другой оценщик Малыгина И.В. уволилась из организации, а поскольку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности для осуществления такой деятельности в штате юридического лица должно состоять не менее двух штатных единиц оценщиков, но работодатель не принял на работу другого оценщика взамен уволившегося, тем самым ООО "Мирэкс" с указанного времени не осуществляло оценочную деятельность и в данном случае в отношении нее имел место простой по вине работодателя, оплачиваемый в соответствии с трудовым законодательством.Также в спорный период времени она исполняла трудовые обязанности главного инженера, что подтверждается оплатой ответчиком ее служебных телефонных разговоров. С учетом годичного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, указанный срок она не пропустила.

Позицию истицы поддержала ее представитель Яковлева Е.П.

Представитель ООО "Мирэкс" Зернов Е.В. иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за март и апрель 2016 года. Также пояснил, что Гаврилова Т.Л. с 1 марта 2016 года на своем рабочем месте в ООО "Мирэкс" не появлялась, возложенные на нее трудовые функции как оценщика, так и главного инженера не выполняла, что подтверждается и табелями учета рабочего времени, в этой связи заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Должностные обязанности истицы как оценщика фактически в марте и апреле 2016 года выполняла другой оценщик организации Малыгина И.В., которая составляла и подписывала отчеты об оценке.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Гаврилова Т.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу об ее отсутствии с 1 марта 2016 года на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей как по должности оценщика, так и по должности главного инженера. Табели учета рабочего времени, в которых указано на ее отсутствие на работе, не соответствуют унифицированным формам Государственного комитета по статистике РФ, поэтому не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика в трудовом споре. Свидетель Малыгина И.В. подтвердила, что она работала в организации до мая 2016 года оценщиком. Трудовой кодекс РФ не возлагает на работника обязанности требовать от работодателя предоставления работы, изыскивать способы, позволяющие ее выполнить, поэтому оценка судом показаний свидетелей на стороне ответчика о том, что она с мая по 20 сентября 2016 года трудовых обязанностей не выполняла, не основана на нормах закона. Какие-либо претензии к ней работодателем не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она не привлекалась. Также не согласилась с выводом суда о злоупотреблении с ее стороны предусмотренным законом правом на подачу 21 сентября 2016 года заявления о приостановлении работы, так как собранными по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мирэкс" Зернова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет, в числе прочего, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Праву работника на выплату заработной платы корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 этого же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с общим правилом ст., ст. 60.1, 285 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки.

Как установлено судом, Гаврилова Т.Л. с 3 июля 2003 года была принята на работу в ООО "Мирэкс", с 13 февраля 2012 года она работает в данной организации в должности оценщика (по трудовому договору от 15.02.2012 N 09) с должностным окладом "данные изъяты"., и по совместительству - в должности главного инженера на ? штатной ставки (по трудовому договору от 15.02.2012 N 10) с должностным окладом "данные изъяты", с начислением на каждый должностной оклад районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы работника указывается в трудовом договоре. Из содержания каждого из названных выше трудовых договоров следует, что для истицы местом ее постоянной работы является офис ООО "Мирекс", расположенный по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Чапыгина, д. 18, кв. 44.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ каждый работодатель обязан вести точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Для этого применяется табель учета рабочего времени унифицированной формы Т-12 или Т-13, между тем трудовым законодательством не запрещается использование работодателем для указанных целей другой первичной учетной документации по учету труда и его оплате, в том числе по форме и содержанию, утверждаемыми самим работодателем.

Согласно материалам дела, в табелях учета рабочего времени за март, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, которые вело ООО "Мирекс" в отношении работников данной организации, Гаврилова Т.Л. в указанное учетное время отсутствовала на своем рабочем месте.

В имеющихся в материалах дела табелях учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2016 года сведений об учете рабочего времени Гавриловой Т.Л. не имеется.

Проанализировав представленные ответчиком письменные доказательства в виде первичной учетной документации по учету труда истицы, суд пришел к верному выводу о том, что исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Юсипова Т.С., Савчина А.Б. и Касьянова А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, подтверждается, что в период с мая 2016 года по 20 сентября 2016 года Гаврилова Т.Л. фактически свои должностные обязанности ни по должности оценщика, ни по должности главного инженера не выполняла исключительно по своей инициативе.

При таком положении суд правильно отказал в иске Гавриловой Т.Л. о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 мая по 20 сентября 2016 года, среднего заработка за период приостановления работы.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель Малыгина И.В. подтвердила, что истица выполняла свои трудовые обязанности ООО "Мирекс" вплоть до мая 2016 года, существенного значения для дела не имеет, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказал Гавриловой Т.Л. в иске о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 марта по 30 апреля 2016 года в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд, без исследования других фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку в спорный период истица на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, вина работодателя в невыполнении Гавриловой Т.Л. возложенных на нее трудовых обязанностей не установлена, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 мая по 20 сентября 2016 года, среднего заработка за период приостановления работы - обоснован.

При этом коллегия отмечает, что работодателем ООО "Мирекс" предприняты меры к предотвращению нарушения трудовых прав истицы, которой администрацией предлагалось явиться на свое рабочее место и которое полностью укомплектовано всеми необходимыми устройствами и иными ресурсами. Между тем по делу очевидно и это правильно установлено судом, что Гаврилова Т.Л. в спорный период на основании другого трудового договора фактически исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Лодья", расположенного в одном с ООО "Мирекс" административном корпусе.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отказе в иске по существу спора, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

То обстоятельство, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей в спорный период, еще не свидетельствует о неподтверждении факта отсутствия истицы на рабочем месте, поскольку он подтвержден иной совокупностью доказательств, представленных в дело ответчиком. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, является его правом. В то же время, отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности по неуважительной причине, исходя из положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Не усмотрев оснований для восстановления трудовых прав истицы, суд правильно отказал и в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), поскольку трудовые права Гавриловой Т.Л. ответчиком не были нарушены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судом при рассмотрении и разрешении дела также не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Гулева

Судьи:

Е.М. Бланару

Д.А. Маслов