Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-107/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. по делу N 22К-107/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Белика А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника

Оганесяна А.К., действующего в интересах подозреваемого Бондаренко Д.В., на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда

от 27 декабря 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ жалобы указанного защитника о признании незаконным постановления старшего следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО) "данные изъяты" Лоскутова А.А. от 5 августа 2016 г. о возбуждении уголовного дела

в отношении Бондаренко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя N ВСО от 5 августа 2016 г. в отношении Бондаренко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

16 декабря 2016 г. защитник Оганесян в интересах подозреваемого Бондаренко в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным вышеназванного постановления и его отмене.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 27 декабря 2016 г. оставила ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Оганесян, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело в отношении Бондаренко возбуждено при отсутствии надлежащих оснований,

а в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией деяния Бондаренко, поскольку, по его мнению, перечисленное подозреваемому на банковскую карту денежное довольствие военнослужащего не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Мишин С.А. просит оставить судебное постановление без изменения,

а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного процессуального решения старшего следователя N ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов досудебного производства видно, что 5 августа 2016 г. старшим следователем N ВСО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ, и принятии его к производству.

Как указано в данном постановлении, Бондаренко, скрыв от финансового органа факт его исключения из списков личного состава войсковой части N и снятия со всех видов обеспечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по апрель

ДД.ММ.ГГГГ получил на свою банковскую карту неположенное ему ежемесячное денежное довольствие всего в размере более чем "данные изъяты" которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 марта 2016 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанном постановлении и материалах доследственной проверки сведения, указывающие на возможность совершения Бондаренко преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от

5 августа 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования в отношении Бондаренко, в представленных суду материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае не нарушен, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 5 августа 2016 г. у старшего следователя

"данные изъяты" ВСО имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается Бондаренко.

По этим же основаниям являются необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уголовное дело в отношении Бондаренко возбуждено при отсутствии оснований. Вопросы доказанности наличия в действиях подозреваемого состава преступления, установление обстоятельств уголовного дела, исследование доказательств, а также их оценка подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по законно и обоснованно возбужденному уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не полномочен предрешать эти вопросы.

В связи с этим утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что в действиях Бондаренко отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а также о неверной квалификации его деяния, являются беспредметными, поскольку оценка связанных с этим доводов жалобы выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ и не может повлиять на правильность постановления судьи гарнизонного военного суда, вынесенного на досудебной стадии производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от

27 декабря 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в интересах Бондаренко Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Оганесяна А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий