Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова " Ф.И.О. "13 к индивидуальному предпринимателю Масловой " Ф.И.О. "14 о понуждении работодателя к заключению трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, подтверждении факта трудовых отношений, уплаты страховых пенсионных взносов, взыскании неполученного заработка по вине работодателя, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Данилова С.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 г.,

установила:

Данилов С.С. обратился в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Н.А., в обосновании которого указал, что " ... " он узнал об имеющейся в магазине " ... "", собственником которого является ответчик, вакансии продавца, после чего встретился с представителем ИП Масловой Н.А. - заведующим магазином " Ф.И.О. "8, который " ... " лично провёл инструктаж в устной форме и допустил истца к работе продавцом в магазине " ... " расположенном в " ... ". Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. " ... ", без законных оснований, представитель ИП Масловой Н.А. устно объявил истцу об увольнении. За весь период работы истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить ему трудовой договор и трудовую книжку, но получал отказ. Истец был ознакомлен с графиком работы магазина, который составлял в неделю 5 " ... ", ему была установлена оплата труда " ... " на руки за смену. Факт трудовой деятельности истца подтверждают бланки товароматериальных ценностей, товарные накладные, иные материалы. Истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал и волеизъявления расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе не изъявлял, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был. С учетом изложенного, истец просил суд принять решение о понуждении оформления ИП Масловой Н.А. с истцом Даниловым С.С. трудового договора в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о работе с " ... " и об увольнении " ... "г.; выдать необходимые ему справки о сроках и размере оплаты труда для центра занятости населения (по форме ЦЗН), для начисления больничного листа (по форме ФСС); обязать индивидуального предпринимателя перечислить страховые взносы в отдел Управления пенсионного фонда РФ по Курганинскому району Краснодарского края, взносы в фонд страхования, фонд медицинского страхования и перечислить налог на доходы физических лиц с начисленных истцу сумм; взыскать с ИП Масловой в пользу Данилова С.С. заработную плату с " ... "г. по " ... "г. (до его трудоустройства) в размере " ... "; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере " ... ".; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего - " ... ". Впоследствии в подготовительном судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика в его пользу до " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доводы истца не имеют своего подтверждения.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении искового заявления Данилова С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Данилов С.С. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приобщении к делу в качестве доказательства аудиозаписи диалога директора магазина " ... " " Ф.И.О. "8 с Даниловым С.С. и письменную распечатку данного диалога, свидетельствующую о том, что Данилов С.С. был допущен к работе продавцом с совмещением обязанностей слесаря-сантехника магазина " " ... ", принадлежащего ИП Масловой Н.А. Полагает, что то, что он не был знаком с ответчиком Масловой Н.А., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений Данилова С.С. в должности продавца-консультанта в магазине " ... ". Считает, что суд первой инстанции необоснованно не отнесся критически к показаниям " Ф.И.О. "8, не выяснил, по какой причине Данилов С.С. имел свободный доступ во все помещения магазина; критически не оценил ответы проверяющих органов в ответ на жалобы истца Данилова С.С., носящих формальный характер. Полагает, что штатное расписание ИП Масловой Н.А. не может являться надлежащим доказательством, так как в магазине велась " ... ". Считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока обращения в суд ввиду наличия у истца уважительной причины пропуска - опасения о потере заработка и работы у ИП Масловой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Масловой Н.А. - адвокат " Ф.И.О. "7 и прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом полностью определены и изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка, а также верно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ИП Маслова Н.А. по доверенности " Ф.И.О. "8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Данилов С.С. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля " Ф.И.О. "2, в удовлетворении которого апелляционная коллегия отказала на основании следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о вызове и допросе " Ф.И.О. "2, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом судебного заседания от " ... " " ... " и письменным ходатайством истца от " ... " " ... "

При таких обстоятельствах причины невозможности представления Даниловым С.С. дополнительных доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия полагает неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик Маслова Н.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою трудовую деятельность, начиная с " ... " В собственности Масловой Н.А. находится магазин непродовольственных товаров " ... " в " ... ".

Истец Данилов С.С. в судебном заседании пояснил, что он лично с Масловой Н.А. никогда не встречался, не говорил с ней лично о его трудоустройстве, никаких письменных заявлений, обращений, претензий ей никогда не направлял, никогда от нее никаких денег не получал. Он был принят на работу заведующим магазином " Ф.И.О. "8

Запись в трудовую книжку истца о принятии его на должность продавца в ИП Маслова Н.А. и, соответственно, о его увольнении не вносилась. Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Из показаний " Ф.И.О. "8, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, суд установил, что Данилов С.С., который является сантехником, действительно часто находился в магазине " ... ", в ожидании клиентов на установку сантехнического оборудования, при этом работником у ИП Масловой Н.А. в период " ... ". истец не являлся, деньги ему ответчиком не уплачивались.

Согласно штатному расписанию ИП Масловой Н.А. в магазине " ... " предусмотрена должность "Продавец непродовольственных товаров", заработная плата которого установлена согласно тарифной ставке /оклада/ ежемесячно с " ... " по " ... " - " ... " на " ... " " ... " на одну единицу/, с " ... " по " ... " - " ... " " ... ", с " ... "г. по " ... " - " ... "/, с " ... " по " ... " - " ... " с " ... " по " ... " - " ... " " ... "/, с " ... "- " ... "/, что не соответствует указанному истцом размеру заработной платы - " ... " за одну смену.

Оснований полагать, что представленное ответчиком штатное расписание является недостоверным доказательством, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Утверждение истца о том, что в магазине велась "черная бухгалтерия", является голословным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки показаний " Ф.И.О. "8 не усматривается, так как они являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела, в частности с имеющейся в материалах дела копией свидетельства о получении истцом специальности слесаря-сантехника третьего разряда " ... ", и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано

Данилову С.С. в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи диалога, состоявшегося между ним и " Ф.И.О. "8 Полагать, что данная аудиозапись является достоверным и допустимым доказательством, у суда оснований не имелось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Даниловым С.С. были представлены суду расходные и товарные накладные, товарные отчеты, товарные чеки и другие документы, исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Даниловым С.С. документы не могут быть приняты во внимание как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку часть документов не являются подлинниками, кроме того, представленные документы не содержат необходимых реквизитов документов как таковых (подписи уполномоченных лиц, печати, дату, номер, либо содержат неверные даты и номера, не соответствующие оригиналам; содержащийся в документах перечень и количество товара не соответствует ассортименту магазина, товарные чеки опровергаются отчетами кассовой смены и т.д.). В частности, представленные истцом табели рабочего времени за февраль " ... " не содержат подписи директора магазина " ... " " Ф.И.О. "8 Копия заявки на возврат товара от " ... " не имеет отношение к ИП Маслова Н.А., поскольку в ней указана организация " ... ". В копии товарного отчета от " ... " отсутствует печать и подпись; наименование и количество товара не соответствует ассортименту магазина, документ составлен и расчерчен от руки, в то время как в ИП Маслова Н.А. используются печатные форматы документов и т.д.

Между тем доводы ответчика о том, что Данилов С.С. занимался установкой сантехнического оборудования по личной инициативе, подтверждены представленной истцом книги учета заявок, согласно которой Данилов С.С. устанавливал унитаз по " ... ", устранял течь в бачке унитаза по адресу " ... " и выполнял другую аналогичную работу.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям закона, истцом суду не представлено доказательств того, что между сторонами был определен и согласован рабочий график, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчиняется им, что истец получал заработную плату, в соответствии с трудовым законодательством, исходя из размера тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительных, компенсационных и стимулирующих выплат и т.д.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии факта трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на длительность якобы сложившихся отношений между истцом и ответчиком, ранее истцом Даниловым С.С. не были предприняты меры для установления факта этих отношений в качестве трудовых.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что истцом не доказан факт заключения ним и ИП Масловой Н.А. трудового договора либо что он был фактически допущен к работе в магазине " ... " с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", ответом из Министерства труда и социального развития Краснодарского края от " ... ", ответом из Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ от " ... ", Федеральной службы по труду и занятости населения от " ... " Данилов С.С. с указанными выводами соответствующих органов согласился, получив ответы, он не воспользовался правом на их обжалование. Оснований полагать, что все проверки по обращениям истца Данилова С.С. были проведены формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Данилов С.С. обратился в суд с исковым заявлением " ... ", что подтверждено соответствующим штампом на исковом заявлении.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Даниловым С.С. был пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, как было верно отмечено судом первой инстанции, истцом Даниловым С.С. причин уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что истцом Даниловым С.С. суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ИП Масловой Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что остальные исковые требования о понуждении работодателя к заключению трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, уплаты страховых пенсионных взносов, взыскании неполученного заработка по вине работодателя, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Данилова С.С. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "г.