Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскерова М.М. к администрации городского округа "город Дербент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда по апелляционной жалобе истца Эскерова М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Эскерова М.М. к администрации городского округа "город Дербент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката Рамазанова Г.З., просивших решение суда отменить, Судебная коллегия,

Установила:

Эскеров М.М. обратился в суд с иском к Администрация городского округа "город Дербент" о взыскании заработной платы в размере "." руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

Исковые требования мотивировал тем, что он проработал в составе группы по актуализации базы данных по местным налогам и пополнения бюджета по земельным и имущественным налогам при администрации городского округа "город Дербент" с января 2014г. по 31 декабря 2015г. в должности инспектора по земельному контролю и сбору налогов.

В начале 2015 года с ним, как и с другими работниками данного отдела, был заключен очередной трудовой договор (контракт) сроком на один год, согласно которому он исправно выполнял возложенные на него обязанности, а заработную плату ему перечисляли на банковскую карту.

Однако, за период с 01 июля по 31 декабря 2015 года ему не была выплачена заработная плата. Его неоднократные обращения к начальнику финансового отдела администрации городского округа "город Дербент" Рагимову А.А. с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату остались без реагирования.

25 января 2016 года он, в числе других сотрудников, был вынужден письменно обратиться к главе администрации городского округа "город Дербент", но их обращение было оставлено без внимания.

В июне 2016 года они обратились в прокуратуру г. Дербента с коллективным обращением по вопросу невыплаты заработной платы с июля по декабрь 2015 года, которое было адресовано в Государственную инспекцию труда по РД.

14 октября 2016 года ими был получен ответ, согласно которому для взыскания заработной платы им необходимо обратиться в суд.

Кроме того, за два года непрерывной работы ему не предоставлялись ежегодно оплачиваемые отпуска, чем были нарушены его права, в связи с чем просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере "." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "." руб., а также компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Суд установил, что трудовые правоотношения с ним и финансовым управлением муниципального образования городского округа "город" Дербент возникли на основании срочного трудового договора и последующего приказа (однако, не выяснил наличия приказа). И, как юридическое лицо, договор был подписан начальником отдела Рагимовым А.А.

В связи с этим надлежащим ответчиком могло быть это юридическое лицо, но суд посчитал надлежащим ответчиком администрацию города, что является незаконным.

Кроме того, до 1 июля 2015 года он получал заработную плату, а впоследствии, при выполнении условий договора, заработная плата ему не начислялась, ссылаясь на отсутствие соответствующих актов о проделанной работе.

Однако, при выплате ему заработной платы никаких актов он не представлял и суд не выяснил предусмотрен ли такой порядок подтверждения выполненной работы и каким нормативным актом это регламентируется.

Вместо этого, в решении суд ссылается на то, что в данном случае длящихся трудовых правоотношений не было.

Между тем, суд ничем не опроверг наличие того, что по истечении срока договора никто с ним его контракт не расторг, он продолжал работать и никакого приказа об увольнении с работы в связи с окончанием срока принято не было, с указанным приказом он не ознакомлен, и в трудовой книжке это не отражено (трудовая книжка пустая, записи о принятии и увольнении не имеется).

Указанные обстоятельства согласно нормам ТК РФ обязан был доказать работодатель.

Так же суд не принял во внимание то обстоятельство, что он обращался и в прокуратуру о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований по причине пропуска 3-х месячного срока обращения в суд, указанному обстоятельству судом надлежащая оценка дана не была.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст.395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Следует учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с января 2014г. работал в должности инспектора по земельному контролю и сбору налогов в составе группы по актуализации базы данных по местным налогам и пополнения бюджета по земельным и имущественным налогам при Администрации городского округа "город Дербент".

При этом из копии приобщенного к материалам дела срочного трудового договора, актов о приеме выполненных работ (л.д.16-26) усматривается, что Эскеров М.М. нанимался для выполнения работы по сбору земельного налога, налога на имущество физических лиц и ЕНВД на определенный срок и в соответствии с установленным нанимателем порядком. Ежемесячная оплата труда производилась после подписания акта приема выполненных работ. Данных о приеме на штатную должность финансового или иного органа МО ГО "город Дербент" истцом не представлено.

Кроме того, из обращения в адрес главы Администрации городского округа Баглиева М.Д. группы лиц, в число которых входит и истец, усматривается, что они знали о временном характере создания группы по актуализации базы данных по местным налогам и упразднении этой службы с июля 2015 года (л.д.10).

После июля 2015 года актов о приеме выполненных работ также не имеется, что подтверждает факт завершения работы этой службы.

До июля 2015 года оплата труда произведена и это истцом не оспаривается.

Из письма в адрес суда, подписанного главным бухгалтером финансового управления МО ГО "город Дербент" также усматривается, что оплата за период с июля 2015 года не произведена в связи с отсутствием Актов выполненных работ (л.д.40).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Эскерова М.М., а доводы истца и его представителя о привлечении в суде апелляционной инстанции к участию в деле финансовое управление МО ГО "город Дербент" в качестве надлежащего ответчика по делу, состоятельными признать нельзя и отмену решения суда не влекут.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эскерова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: