Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3466/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Кожухова С.Н. к КГАУ " Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее по тексту КГАУ "Лесопожарный центр") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кожухова С.Н. - Бутенко К.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым Кожухову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожухов С.Н. обратился в суд с иском к КГАУ "Лесопожарный центр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период со 02.06.2011 года по 15.04.2016 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая со 02.04.2012 года должность "данные изъяты". Приказом от 14.04.2016 года N 92 он был уволен по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы приказом N 201 от 14.04.2016 года были удержаны денежные средства за воздушную тренировку в размере "данные изъяты" что является незаконным, поскольку согласия на удержание он не давал, с приказом об удержании его не ознакомили. В период его работы работодатель систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, а кроме того, в нарушение Положения об оплате труда, утвержденного приказом КГАУ "Лесопожарный центр"" N2 от 12.03.2012 года, не выплачивал ему надбавку за работу вахтовым методом.

В указанной связи Кожухов С.Н. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика задолженность по надбавке за работу вахтовым методом в размере "данные изъяты" незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты".; денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по договору оказания юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты"

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожухова С.Н. - Бутенко К.А. просит решение суда отменить, указывая на незаконность произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца в сумме "данные изъяты"., поскольку истец согласия на удержание не давал, с приказом об удержании его никто не знакомил. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку заработной платы, поскольку он должен исчисляться со дня увольнения, а не со дня вручения расчетных листов. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у истца права на выплату надбавки за работу вахтовым методом.

В судебное заседание истец Кожухов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГАУ "Лесопожарный центр" - Ильину Л.Н. (доверенность от 09.01.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кожухов С.Н. в период со 02.06.2011 года по 15.04.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая со 02.04.2012 года должность "данные изъяты". Приказом от 14.04.2016 г. N 92 истец уволен по собственному желанию с 15.04.2016 года. Приказом N201 от 14.04.2016 года предписано произвести удержание из заработной платы Кожухова С.Н. за воздушную тренировку в размере "данные изъяты". В качестве основания указано: ученический договор на воздушную тренировку N16 от 16.02.2015 года. Как следует из расчетного листка Кожухова С.Н., из его заработной платы за апрель 2015 года удержаны денежные средства в размере "данные изъяты". за обучение.

Признавая правомерными действия ответчика по удержанию из заработной истца денежных средств в сумме "данные изъяты" за обучение, суд первой инстанции исходил из того, что Кожухов С.Н. не исполнил принятую на себя обязанность, предусмотренную ученическим договором N16 от 16.02.2015 года, отработать после обучения на предприятии ответчика не менее 3-х пожароопасных сезонов подряд, уволился без уважительных причин по окончании первого сезона, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ, дает работодателю право на возмещение затрат, понесенных в связи с обучением истца, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончании обучения времени, путем их удержания из заработной платы работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм трудового законодательства, регулирующих вопросы удержания денежных средств из заработной платы работника.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Возможность удержания из заработной платы денежных средств, в счет возмещения расходов работодателя на обучение работника законом не предусмотрена. Работодатель требований к истцу о возмещении затрат на обучение не предъявлял, истец согласия на удержание из его заработной платы денежных средств за обучение не давал. В связи с чем в данном случае возмещение расходов работодателя на обучение истца могло быть произведено только в судебном порядке.

Таким образом, удержание денежных средств в размере "данные изъяты" произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в сумме "данные изъяты" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку истцу при увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, с КГАУ "Лесопожарный центр" в пользу Кожухова С.Н. подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 16.04.2016 года по 20.03.2017 года (день вынесения решения судом апелляционной инстанции) в размере "данные изъяты" исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Отказывая Кожухову С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции, проанализировав содержание трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.04.2012 года), Положения об оплате труда, утвержденного приказом КГАУ "Лесопожарный центр" N2 от 12.03.2012 года, пришел к правильному выводу о том, что истец вахтовым методом не работал, в связи с чем у него отсутствует право на получение надбавки за работу в указанных условиях.

Отказывая Кожухову С.Н. в удовлетворении требования о взыскании с КГАУ "Лесопожарный центр" компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, о чем заявлено ответчиком, а за период с января 2016 года по апрель 2016 года заработная плата Кожухову С.Н. произведена без задержки.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

В соответствии с п.п. 7.3., 7.4. Положения об оплате труда КГАУ "Лесопожарный центр" за первую половину месяца заработная плата выплачивается в последний день расчетного месяца, за вторую половину - 15-го числа месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом, работодатель в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно периодические допускал нарушения срока выплаты истцу заработной платы, однако компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ, истцу не начислял и не выплачивал.

Таким образом, как правильно указано судом, Кожухов С.Н., получая заработную плату с нарушением срока без компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, достоверно знал о нарушении права на получение спорной выплаты. Соответственно, истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в течение трех месяцев со дня каждой выплаты работодателем суммы задержанной заработной платы без уплаты причитающейся денежной компенсации.

Учитывая, что с настоящим иском Кожухов С.Н. обратился в суд только 28.04.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, о чем заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года заработная плата Кожухову С.Н. произведена без задержки.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2015 года истцу была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" к выплате с учетом удержания НДФЛ - 272 577,21 руб. В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда заработная плата за декабрь 2015 года подлежала выплате истцу в два этапа: не позднее 31.12.2015 года, не позднее 15.01.2016 года.

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за декабрь 2015 года, платежных поручений "данные изъяты" от 17.12.2015 года, N "данные изъяты" от 17.12.2015 года, "данные изъяты" от 18.12.2015 года, "данные изъяты" от 23.12.2015 года, списков перечисляемой в банк зарплаты от 16.12.2015 года, от 18.12.2015 года, от 22.12.2015 года, в декабре 2015 года истцу выплачено "данные изъяты" Долг за предприятием "данные изъяты"

Как следует из расчетного листка за февраль 2016 года истцу 19.02.2016 года в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года переведено "данные изъяты" оставшаяся часть задолженности в размере "данные изъяты" погашена работодателем только 15.04.2016 года, что подтверждается расчетным листком за апрель 2015 года.

В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, как следует из материалов дела, окончательный расчет при увольнении с истцом в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен в день увольнения - 15.04.2016 года не в полном объеме, "данные изъяты" переведено в банк только 13.05.2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В указанной связи решение суда первой инстанции в части отказа Кожухову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГАУ "Лесопожарный центр" компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с КГАУ "Лесопожарный центр" в пользу Кожухова С.Н. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного удержания из заработной платы Кожухова С.Н. денежных средств, несвоевременной выплаты заработной платы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с КГАУ "Лесопожарный центр" в пользу Кожухова С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать КГАУ "Лесопожарный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку заработной платы должен исчисляться со дня увольнения, а не со дня вручения расчетных листов, является несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу компенсация за несвоевременную выплату заработной в период трудовых отношений не начислялась и не выплачивалась, а потому за работодателем не сохранялось право на ее выплату в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы Кожухова С.Н. о наличии у него права на получение надбавки за работу вахтовым методом являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года в части отказа Кожухову С.Н. в удовлетворении требований к КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о взыскании незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в пользу Кожухова С.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожухова С.Н. - Бутенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: