Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко В.С.,

с участием истца Воробель Б.Б. и его представителя Устюжаниновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Воробель Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Г. о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе Воробель Б.Б. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воробель Б.Б. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудится и нарушении порядка увольнения, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать",

установила:

Воробель Б.Б. обратился в суд с иском к ИП Николаеву С.Г., в котором просил восстановить срок на подачу иска; установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Николаева С.Г. в пользу истца невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме "данные изъяты" руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; возложить обязанность на ИП Николаева С.Г. выдать истцу его трудовую книжку серии ВТ N; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное лишение возможности трудится и нарушение порядка увольнения в размере среднего заработка за каждый рабочий календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ИП Николаева С.Г. в пользу Воробель Б.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Заявленные требования Воробель Б.Б. мотивировал тем, что между ним и ИП Николаевым С.Г. возникли трудовые отношения. Истец передал ответчику трудовую книжку для внесения сведений о приеме на работу и заключил трудовой договор, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где находится стоянка и база ИП Николаева С.Г., истец проходил собеседование и принес свои документы ответчику для проверки, в последующем ему было передано грузовое транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий Николаеву С.Г., на котором истец с ДД.ММ.ГГГГ отправился в рейс по перевозке груза в "адрес" и обратно в Республику Крым, что, по мнению истца, свидетельствует о допуске его к работе работодателем. Воробель Б.Б. утверждает, что выполнял работу экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления рейса по перевозке груза ему были выделены под отчет денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых осталось "данные изъяты" руб.

Как указывает Воробель Б.Б., по договоренности между сторонами спора, труд истца оплачивался из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день в рейсе и "данные изъяты" руб. в день - командировочные расходы. Истец считает, что по прибытию из рейса ответчик за 25 дней должен был ему выплатить "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. заработная плата, "данные изъяты" руб. - командировочные расходы. Однако, учитывая что из переданных истцу ответчиком перед выездом в рейс "данные изъяты" руб. у истца осталось "данные изъяты" руб., истец полагает, что ответчик должен был выплатить ему "данные изъяты" руб., чего не сделал.

Поскольку по возвращению истца ответчик, ИП Николаев С.Г., не выплатил ему причитающие денежные средства, не вернул трудовую книжку, истец не мог устроиться на новую работу, что сказывалось на его психологическом состоянии и отношениях в семье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик в суд не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на неправильность вывода суда о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по устному договору по перевозке груза. Так же Воробель Б.Б. указывает, что был допущен к работе, работодателем ему были предоставлены транспортное средство, денежные средства на топливо и страховка.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что он выполнял работу водителя-экспедитора, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N (Алуштинского городского суда Республики Крым) по иску Воробель Б.Б. к Николаеву С.Г. о восстановлении трудовых прав, материалы прокурорской проверки по обращению Воробель Б.Б. в отношении ИП Николаева С.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Так судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении относительно уважительности причин пропуска истцом срока, установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ. Коллегия судей считает, что выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и обоснованы, ввиду чего, пропущенный истцом срок правомерно восстановлен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Воробель Б.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Так, отказывая Воробель Б.Б. в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по перевозке груза с территории Республики Крым в "адрес" и обратно, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза в качестве водителя, а ответчик обязался оплатить соответствующие услуги. Также суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений с ответчиком истцом не доказано.

С такой позицией суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробель Б.Б. приступил к работе по перевозке грузов по поручению ИП Николаева С.Г. Истец вышел в рейс по перевозке груза в "адрес" и обратно в Республику Крым на грузовом автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Николаеву С.Г. Воробель Б.Б. выполнял работу экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Николаев С.Г. перед выходом истца в рейс передал Воробель Б.Б. "данные изъяты" руб., их которых у Воробель Б.Б. через 24 дня рейса осталось "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается сторонами спора. В дальнейшем истец к работе не приступал.

На момент допуска Воробель Б.Б. к работе, между ИП Николаевым С.Г. и Воробель Б.Б. трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, данные документы также не были оформлены как по возвращению Воробель Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из рейса, так и ДД.ММ.ГГГГ в день расчета.

Указанные обстоятельства Николаевым С.Г. не отрицались ни в ходе проведения проверки прокуратурой "адрес" по заявлению истца о нарушениях его трудовых прав, ни в ходе рассмотрения инспекции по труду Республики Крым дела об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Николаева С.Г.

Как следует из объяснения Николаева С.Г., имеющегося в материалах проведенной прокуратурой "адрес" проверки, Николаев С.Г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его хозяйственной деятельностью является транспортная логистика и экспедиторская служба. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон по объявлению о приеме на работу в качестве водителя позвонил Воробель Б.Б. с целью поиска работы. В тот же день Воробель Б.Б. подъехал на стоянку, где располагалось транспортное средство Николаева С.Г.

Николаев С.Г. и Воробель Б.Б. обсудили условия выполнения работы экспедитора. В его обязанности входила перевозка груза на автомобиле Николаева С.Г. по маршруту Крым - "данные изъяты" - Крым. Срок выполнения работы не обсуждали, размер месячной оплаты труда по договоренности сторон составил "данные изъяты" руб.

Также Николаев С.Г. пояснил, что Воробель Б.Б. находился в рейсе 24 дня, прибыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, более работать не захотел. ДД.ММ.ГГГГ Воробель Б.Б. приехал за расчетом. Так как из переданных перед выездом "данные изъяты" руб. у Воробель Б.Б. оставалось "данные изъяты" руб. Николаев С.Г. предложил ему доплатить "данные изъяты" руб. Однако Воробель Б.Б. отказался получить указанную сумму, полагая, что Николаев С.Г. должен ему выплатить "данные изъяты" руб.

Согласно имеющимся в гражданском деле N возражениям Николаева С.Г. (л.д. 162-164), он не отрицает факт трудовых отношений между ним, как работодателем, и Воробель Б.Б. Также указывает на то, что между сторонами спора имелась договоренность о заработной плате Воробель Б.Б. в размере "данные изъяты" руб. в месяц вне зависимости от количества и длительности рейсов, которые могут быть в течение рабочего месяца. Кроме того, Николаев С.Г. ссылается на рабочий график водителя, который может быть плотным и свободным, при этом заработная плата является фиксированной и гарантированной.

Также из материалов дела следует, что ИП Николаев С.Г. на основании постановления инспекции по труду Республики Крым о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из того, что Николаев С.Г. является индивидуальным предпринимателем, Воробель Б.Б. был фактически допущен к работе с ведома работодателя.

При таких обстоятельствах, а именно наличие факта допуска истца к работе ответчиком, длительный характер этой работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец оказывал ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Исходя из установленных выше обстоятельств, к последующим пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на иск, в которых Николаев С.Г. отрицал наличие трудовых отношений между сторонами спора, при этом просил обратить внимание на данные им пояснения в прокуратуре "адрес" (л.д. 63-69, а также гр. д. N, л.д. 190-193), судебная коллегия относится критически и не принимает их во внимание.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись отпуск и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон (как настаивает ответчик), а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками не исключает возможности признания отношений трудовыми с учетом той совокупности обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции и которые характеризуют факт возникновения именно трудовых отношений сторон.

Устанавливая наличие между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия также исходит из того, что эти отношения носили длящийся характер, не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы лично исполнял функциональные обязанности водителя-экспедитора.

Исходя из норм ст. 56, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также того, что Николаев С.Г. не отрицал факт того, что заработная плата Воробель Б.Б. составляла "данные изъяты" руб., в то время как истец не представил доказательств тому, что между сторонами спора был согласован иной размер заработной платы, при этом истец не оспаривал факт получения у ответчика "данные изъяты" руб. в качестве части заработной платы, коллегия судей считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), проценты (денежная компенсация) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты указанной части заработной платы на основании норм ст. 140, 234 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также сумма морального вреда в соответствии с нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из приведенных выше обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить ему трудовую книжку серии ВТ N, выданную ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче трудовой книжки ответчику, истец не представил. Пояснения единственного свидетеля, ФИО8, который приходится сыном истцу, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего не могут в достаточной степени свидетельствовать тому, что Воробель Б.Б. передал ответчику свою трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Воробель Б.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск Воробель Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Г. о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Воробель Б.Б. и индивидуальным предпринимателем Николаевым С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева С.Г. в пользу Воробель Б.Б. заработную плату, не выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Воробель Б.Б. к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.Г. о возложении обязанности на ответчика возвратить трудовую книжку серии ВТ N выданную ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: