Решение Пензенского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 3а-22/2017

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перов А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Перов А.Ю. обратился в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области) об оспаривании кадастровой стоимости находящихся в собственности земельных участков, а именно:

- с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного предприятия I-V класса, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного предприятия I-V класса, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб. по состоянию на 05 февраля 2013 г., а земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб. по состоянию на 12 ноября 2012 г.

В судебном заседании представитель административного истца Перова А.Ю. по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2016 г., разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая представленные административным истцом доказательства - отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, ненадлежащими.

Административный истец Перов А.Ю., представители заинтересованных лиц - Правительства Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Перов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного предприятия I-V класса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13-17).

В отношении данных участков органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222, на основании актов определения кадастровой стоимости от 19 февраля 2014 г. и 21 февраля 2014 г. установлена кадастровая стоимость: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N является 05 февраля 2013 г., с кадастровым номером N - 12 ноября 2012 г. (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ). На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорных земельных участков, следует считать: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 05 февраля 2013 г., земельного участка с кадастровым номером N - 12 ноября 2012 г. соответственно.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчёты от 12 января 2017 г. N и N, подготовленные оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы" - ФИО6, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 г. составила - "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N по состоянию на 12 ноября 2012 г. - "данные изъяты" руб., а также положительные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (л.д. 96-132, 133-143, 145-180, 181-191).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).

Суд, исследовав отчёты от 12 января 2017 г. N и экспертные заключения от 17 января 2017 г. N применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данные отчеты и положительные экспертные заключения, как составленные с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, не могут служить доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, в силу следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначности толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В нарушение п/п "в" п.22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, согласно которому при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке, оценщик критериев отбора объектов - аналогов не привел, выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки спорных объектов, сделаны на основании только 3 предложений, которые впоследствии использовались в качестве объектов-аналогов.

Между тем в соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из представленных отчетов об оценке следует, что оценщик использует в расчетах объект - аналог N 2 общей площадью 10000 кв.м стоимостью "данные изъяты" руб. Однако в скриншоте интернет-страницы по указанному объекту приведена стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Ниже в объявлении указана стоимость 1 га - "данные изъяты" руб., стоимость от 3 га - "данные изъяты" руб. При этом площадь всего земельного участка не указана.

Таким образом, нарушен п.13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, согласно которому при применении сравнительного подхода информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов должна быть достоверной и достаточной для анализа.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом методом сравнения продаж, оценщиком были подобраны объекты-аналоги, которые несопоставимы с объектами оценки по местоположению. Так, объект-аналог N2 в отличие от объектов оценки и объектов-аналогов N 1 и N 3 расположен в Городищенском районе Пензенской области. При этом соответствующая корректировка оценщиком вопреки требованиям п. 22 ФСО N 7, применена не была.

Кроме того, ко всем объектам-аналогам оценщик применил завышенную скидку на торг в размере 30% без должного обоснования и проверки её значения на соответствие рыночным условиям, тем самым нарушен п.13 ФСО N 3, согласно которому в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчеты об оценке составлены с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, влияющими на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость земельных участков.

Статья 17.1 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 июля 2011 г. N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), п. 4 которого (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы отчетов об оценке) установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, экспертное заключение на отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из видов письменных доказательств, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При наличии в отчетах об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков существенных нарушений, о которых изложено выше, суд, оценив применительно к вышеприведенным положениям законодательства положительные экспертные заключения от 17 января 2017 г. N Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", не может согласиться с выводами, изложенными в указанных заключениях о подтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке.

Поскольку представленные отчеты по изложенным выше основаниям не могут быть признаны судом достоверными, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости в заявленном Перовым А.Ю. размере не может считаться достоверно установленной и доказанной надлежащим образом.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено эксперту - оценщику Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - ФИО7 (л.д. 264-266).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03 апреля 2017 г. N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 05 февраля 2013 г. составляет "данные изъяты" руб., с кадастровым номером N по состоянию на 12 ноября 2012 г. - "данные изъяты" руб. (л.д. 280-326).

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Так, в качестве исходных данных для расчета использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков производственно-складского назначения на дату оценки. После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования. Все объекты-аналоги имеют кадастровые номера, что позволяет их с необходимой точностью идентифицировать. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков. В частности, были сделаны корректировки: на вид прав (по объекту-аналогу N 2, который предлагался к продаже на праве аренды), на торг, на различие площадей, на местоположение (по объекту-аналогу N 3), на расположение относительно автомагистралей (по объекту-аналогу N 2), на наличие асфальтового покрытия, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов - аналогов и определена стоимость оцениваемых земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО7, составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы.

По возражениям представителя административного истца на заключение эксперта, полагавшей, что заключение не может являться надлежащим доказательством по административному делу, эксперт-оценщик ФИО7 пояснил, что информация о кадастровых номерах объектов-аналогов была им получена из открытых источников, что, в свою очередь, позволило с большей точностью определить площадь объекта-аналога N 1, которая отличается от площади, указанной в объявлении. Дополнительная информация об объектах-аналогах, не содержащаяся в объявлениях, получена им в результате телефонного интервьюирования, в том числе, относительно объекта-аналога N 2 о его нахождении в долгосрочной аренде, с чем, в свою очередь, было связано применение соответствующей корректировки на вид права. Отнесение оцениваемых земельных участков при проведении корректировки на различие площадей в одну группу объектов с площадью "2,5 - 5 га" обусловлено тем, что оба объекта исследования незначительно отличаются между собой по площади и фактически между ними отсутствует четкая зависимость изменения стоимости 1 кв.м, на что в заключении имеется соответствующее указание. Средний ценовой интервал земельных участков производственно-складского назначения определен в промежутке "данные изъяты" руб. за 1 кв.м для участков, расположенных за чертой областного центра с хорошо развитой инфраструктурой и транспортной доступностью. Тот факт, что оцениваемые участки имеют нулевую обеспеченность общественным транспортом и практически нулевую обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, существенного значения не имеет, поскольку данные обстоятельства незначительно оказывают влияние на формирование рыночной стоимости при размещении объектов производственно-складского назначения.

Довод представителя административного истца о необоснованном применении экспертом корректировки на наличие асфальтового покрытия со ссылкой на п.20 ФСО N 7, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

Доводы о неправомерном использование экспертом Справочника оценщика недвижимости-2016 под редакцией Лейфера Л.А. (том 3, "Земельные участки") также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 8 ФСО N 1, на который ссылается представитель административного истца, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный справочник был применён экспертом при расчёте рыночной стоимости объектов оценки с целью проведения соответствующих корректировок, с использованием представленных в справочнике усреднённых результатов по ценообразующим факторам и, таким образом, он не является "информацией о событиях", требования к которой установлены вышеприведённой нормой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, использование указанного справочника имело место в части применения статистических исследований рынка за период, предшествующий дате оценки.

Указание о том, что приведенный в заключении эксперта анализ рынка является неполным, используемые экспертом объекты-аналоги в него не включены, во внимание принят быть не может, поскольку как следует из раздела 2.7 заключения эксперта объем доступных эксперту рыночных данных не ограничен представленными данными в анализе рынка (раздел 2.6). Помимо объектов, представленных в приведенной таблице, эксперт также анализировал объекты, выставленные на продажу, расположенные на границе со стороны "адрес", поскольку данные земельные участки совпадают по многим ценообразующим факторам с объектами исследования и незначительно уступают по местоположению.

Несогласие представителя административного истца с выбранными экспертом объектами-аналогами, которые по его утверждению являются несопостовимыми по площади с объектами оценки, о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует. Как указывалось выше, соответствующая корректировка на различие площадей, экспертом сделана. Обстоятельства, ставящие под сомнение действия эксперта по выбору объектов-аналогов и применения поправочных коэффициентов, отсутствуют.

Довод представителя административного истца о том, что сделанный экспертом в разделе 2.6 заключения вывод о завышенной и "случайной" стоимости объектов, находящихся на открытом рынке, отрицает всю выбранную экспертом для определения рыночной стоимости объектов методику и используемую в её рамках информацию, судом отклоняется как не соответствующий действительности. Указанный довод, по сути, сводится к несогласию с выводами эксперта, правильность которых не вызывает сомнений.

Оценивая возражения представителя административного истца в части выводов эксперта, суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца судом отказано.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, признает его допустимым и достаточным доказательством по делу, а величину рыночной стоимости, определенную экспертным заключением, - достоверной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.24 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N, т.е. в размере - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в указанном административном истцом размере, поскольку, как указывалось выше, представленный им отчет об оценке составлен с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, влияющими на определением итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае Перов А.Ю. первоначально обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков 20 декабря 2016 г., о чем свидетельствуют решения от 11 января 2017 г. N и N, следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 г.

Довод представителя заинтересованного лица Правительства Пензенской области, приведенный в письменном отзыве на административный иск, о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Довод представителя заинтересованного лица - администрации Бессоновского района Пензенской области о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению поступлений в местный бюджет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Перовым А.Ю. требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного предприятия I-V класса, в размере равном их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"", по состоянию на 05 февраля 2013 г. - "данные изъяты" рублей.

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 12 ноября 2012 г. - "данные изъяты" рублей.

Датой подачи Перовым А.Ю. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 20 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева