Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А. Осининой Н.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу Калины Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Калины Н.Г. к СПБ ГБУЗ "ДГКБ N ... им. Ф." о взыскании заработной платы, пени, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителя истца - Д.М., Калина Н.Н., представителя ответчика - М.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калина Н.Г. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что с 04.03.1997 года работал в должности " ... " с августа 2014 года исполнял обязанности " ... " на основании ст. 60.2 ТК РФ. В период работы ответчиком ему неверно был установлен базовый коэффициент, коэффициент специфики, коэффициент стажа, в результате чего ответчиком неверно осуществлялась оплата его труда, с учетом доплат по показателям и критериям оценки эффективности его труда, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 30.09.2015 года в сумме 2 530 859 руб. 49 коп., пени за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано. В апелляционной жалобе Калина Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 04.03.1997 года работал у ответчика в должности " ... ".

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2006 года в государственных учреждениях здравоохранения, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, установлена новая система оплаты труда в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 года N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 года N1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".

Согласно п. 3.3 Постановления N 1673 оплата труда работников учреждений здравоохранения устанавливается в порядке, определенном Комитетом по здравоохранению.

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 1673 учреждение в пределах имеющихся средств на оплату труда самостоятельно определяет вид и размер надбавок и доплат к должностным окладам, поскольку квалификация, сложность выполняемых работ и условия оплаты труда уже учтены.

Размер должностного оклада устанавливался в период с января 2006 года по сентябрь 2015 года распоряжением Комитета по здравоохранению от 28.11.2005 года N 431-р "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по здравоохранению от 20.12.2005 года N 479-р "Об утверждении Методических рекомендаций по оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по здравоохранению от 15.02.2011 года N 58-р "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по здравоохранению от 01.07.2014 года N 213-р "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".

Согласно перечисленным выше распоряжениям Комитета по здравоохранению истцу был установлен коэффициент специфики по V типу специфики "Опасные для здоровья и тяжелые условия труда (вредность)".

Таким образом, из изложенного следует, что положенная истцу компенсация за работу во вредных условиях труда установлена вышеназванными нормативными документами об оплате труда при формировании должностного оклада, указанными нормами предусмотрен базовый оклад и коэффициенты специфики, квалификации, предъявляемая истцом к доначислению 30% - ая доплата за вредные условия труда не установлена ни одним из названных документов, также такая доплата не установлена и приказами главного врача.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцу с установленными коэффициентами выплачивалась в полном объеме, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм, включающих в себя, в том числе, и доплату за вредные условия труда за период с 01.01.2006 года по 30.09.2015 год.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплат за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, которые, по мнению истца, должны были быть произведены на основании Указа Президента от 07.05.2012 года, суд установил, что в период с октября 2013 года по июнь 2014 года главным врачом больницы ежемесячно издавались приказы о начислении и выплате дополнительной оплаты труда ряду сотрудников за выполнение плановых показателей и интенсивность труда на основании Указа Президента от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", эти выплаты носят стимулирующий характер, начисляются и выплачиваются на основании приказа главного врача. С июля 2014 года такие выплаты не производятся, так как в этот период в больнице разработаны критерии оценки и эффективности деятельности стационара и его сотрудников, разработано соответствующее Положение. Выплаты стимулирующего характера выплачивались на основании данных критериев, в отношении истца приказов о выплатах стимулирующего характера в заявленный истцом период главным врачом не издавалось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стимулирующие выплаты предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р не состоятелен, поскольку данные акты содержат программу действий для исполнительных органов власти, и не содержат положений об обязательности стимулирующих выплат.

Истец в своем иске просил взыскать недоплату за совмещение профессий за период с января 2011 по сентябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда (приложение N 1 к коллективному договору от 19.02.2009 года работникам, выполняющим в пределах рабочего времени наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой должности производится доплата за совмещение профессий. Размер доплат устанавливается до 100 % должностного оклада с учетом выделенного финансирования. Доплаты устанавливаются на основании заявлений работника и приказов главного врача. Судом установлено, что доплаты в размере 20 % и 30 % за совмещение истцу производились в период с 2011 по 2013 год. В 2014 и 2015 годах доплаты за совмещение не производились, так как отсутствовало заявление работника и приказы главного врача, изданные на основании этих заявлений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплат за совмещение профессий.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика персональной надбавки, надбавки за интенсивность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части требований, так как названные выплаты являются надбавками стимулирующего характера, не являются обязательными. В соответствии с Положением об установлении надбавок стимулирующего характера, являющимся приложением к коллективному договору, выплачиваются на основании приказа работодателя. В 2009 и 2010 годах персональная надбавка истцу начислялась, позднее в отношении истца такого приказа не издавалось. Более того, дополнительным соглашением к коллективному договору от 11.03.2011 года, до особого распоряжения главного врача выплата персональных надбавок, надбавок за интенсивность заведующим лечебных, диагностических отделений, старшим медицинским сестрам и ответственным за работу среднего и младшего персонала была приостановлена.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил, что ответчиком истцу неверно производилось начисление заработной платы, факт выплаты заработной платы подтвержден расчетными листками, из которых следует, что заработная плата перечислена истцу на банковскую карту; платежными поручениями о перечислении Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга денежных средств в качестве выплат заработной платы сотрудникам ответчика, то, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2006 года по 30.09.2015 года, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с мнением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2006 года до 12.02.2015 года в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как иск в суд направлен 12.05.2015 года.

Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: