Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рагудеева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Лапшина В. Т. (по устному заявлению), поддержавших исковые требования, представителя ответчика Анкудинова В. Л. (доверенность от " ... "), полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Рагудеев Е.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Урал-Авто" (далее по тексту ООО "УралАвто") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что без оформления трудового договора с " ... " с ведома руководителя ответчика работал водителем-экспедитором в ООО "УралАвто" (офис компании по адресу: ... ) в условиях пятидневной рабочей недели. По устной договоренности с работодателем его заработная плата составляла N руб. в месяц, расчетные листки не выдавались. " ... " при исполнении трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле ... государственный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. В период с " ... " по " ... " находился на листке нетрудоспособности. Ответчик отказался признать случившееся несчастным случаем, связанным с исполнением трудовых обязанностей. При выходе на работу " ... " получил сообщение об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен.

C учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рагудеев Е.С. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с " ... " по " ... "; признать несчастный случай, имевший место " ... ", как связанный с производством; возложить на ответчика обязанность направить в Фонд социального страхования надлежащим образом оформленные материалы расследования несчастного случая на производстве; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за ... года в размере N руб., заработную плату за время вынужденного прогула за " ... " года- N руб., за " ... " года - N руб., компенсацию за не использованный отпуск - N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N руб., с оплатой проезда- N руб. N коп.

В судебном заседании Рагудеев Е.С., его представитель по устному заявлению Лапшин В.Т. исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Указали, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, по условиям которых истец оказывал услуги по перевозке грузов. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года исковые требования Рагудеева Е.С. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "УралАвто" и Рагудеевым Е.С. в период с " ... " по " ... ".

Признан несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие, имевшее место " ... ") как произошедший при исполнении Рагудеевым Е.С. обязанностей по трудовому договору с ООО "УралАвто".

На ООО "УралАвто" возложена обязанность направить в Фонд социального страхования надлежащим образом оформленные материалы расследования несчастного случая на производстве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "УралАвто" в пользу Рагудеева Е.С. взыскана невыплаченная заработная плата за фактически отработанное время за " ... " года в сумме N руб., заработная плата за время вынужденного прогула за " ... " года - N руб., за " ... " года - N руб., за отпуск - N руб., компенсация морального вреда- N руб.

С ООО "УралАвто" в пользу Рагудеева Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

С ООО "УралАвто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рагудеева Е.С. Не согласен с выводами суда о возникших между сторонами трудовых отношениях, неверной оценкой судом представленных доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 года указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали исковые требования, увеличив размер расходов на оплате услуг представителя до N руб. При этом истец уточнил, что с " ... " трудоустроен к новому работодателю.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворив исковые требования истца, суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской, Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца в период с " ... " по " ... " он работал водителем-экспедитором в ООО "УралАвто", заработная плата выплачивалась два раза в месяц, составляла N руб. При этом к работе истец был допущен генеральным директора Общества Ж., который определилхарактер работы, вверил имущество компании - автомобиль " ... " выдал спецодежду для работы. Работал на условиях пятидневной рабочей недели с " ... ", работодатель выдавал маршрутный лист. Основным заказчиком услуг являлось ООО " ... ".

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " ООО "УралАвто" является юридическим лицом, его руководитель - Ж. Основной вид деятельности Общества - организация перевозок грузов.

Из Списка сотрудников, привлеченных к работе с ООО " ... ", усматривается, что Рагудеев Е.С., является сотрудником ответчика.

Маршрутные листы от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " подтверждают, что Рагудеев Е. С., как водитель ООО "УралАвто" Рагудеев Е.С. на транспортном средстве с государственным номером N перевозил товар по заявкам ООО " ... ".

Каких-либо доказательств того, что с истцом заключались договоры на выполнение работ, носящие гражданско-правовой характер, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Расходный ордер от " ... ", согласно которому истцу начислено N руб. в счет плату произведенных им работ, оценивается судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу; само по себе его наличие не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению факта трудовых отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с " ... ".

Вместе с тем, трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовых отношений с ответчиком по " ... " не имеется.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая (дорожно-транспортное происшествие " ... "), связанного с производством, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 гожа N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования).

Как установлено выше, с " ... " стороны состоят в трудоправовых отношениях.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенного следователем СО ОМВД России по ... З., " ... " в N на N км N метров автодороги сообщением ... произошло столкновение автомобиля ... гос.номер N под управлением Х. с автомобилем ... гос.номер N под управлением Рагудеева Е.С. и автомобилем ... гос.номер N под управлением П. Виновником ДТП признан Х., нарушивший требования в.2.7 (ч.1) Правил дорожного движения, который от полученных телесных повреждений скончался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от " ... " N " ... " у Рагудеева Е.С. имелись повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с объяснениями истца, в указанный день он исполнял служебные обязанности на служебном автомобиле, выполняя работу по перевозке груза.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от " ... " N он оформлен на имя водителя Рагудеева Е. С., которому был вверен автомобиль ... гос.номер N. Согласно данному путевому листу водитель направлялся в распоряжение заказчика (ООО ... "), истцу устанавливался выезд из гаража " ... " в ... Перед рейсом истец прошел предрейсовый осмотр, было проверено его водительское удостоверение, по состоянию здоровья он был допущен к управлению транспортным средством, которое было разрешено к выезду механиком И.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов иска о том, что полученная истцом " ... " (т.е. в период, когда он являлся работником ответчика) травма связана с производством.

Факт повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждает, что травма " ... " получена истцом в рабочее время и на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей в рамках трудового договора. И поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает несчастный случай, произошедший с Рагудеевым Е. С., связанным с производством.

Поскольку истец выполнял работу на основании трудового договора, следовательно, является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Факт несчастного подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о направлении в Фонд социального страхования надлежащим образом оформленные материалы расследования несчастного случая на производстве (составленный в установленном законом порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1)

Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как следует из объяснений истца, его заработная плата в месяц составляла N руб. материалов дела, данное обстоятельство стороной ответчика оспаривается.

Вместе с тем, как следует из расходного ордера от " ... " (л.д. N) за период работы Рагудеева Е. С. с " ... " по " ... " ( N рабочих дней) ответчик произвел оплату его труда в сумме N руб. N коп. Принимая во внимание, что истец работал у ответчика на условиях пятидневной рабочей недели, его средний дневной заработок составит N руб. N коп., что согласуется с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость смены Рагудеева Е. С. составляла N руб.

В соответствии с производственным календарем при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней в " ... " года составляет N дней, в " ... " года- N день.

Учитывая изложенные обстоятельства, во внимание, что в период с " ... " по " ... " истец находился на лечении в медицинском учреждении, задолженность по заработной плате за N рабочих дня ( " ... ") составляет N руб. N коп. ( N руб. N коп. х N), за " ... " года N руб. N коп. ( N руб. N коп. х N), за " ... " года N руб. N коп. ( N руб. N коп. х N). Общий размер задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " составляет N руб. N коп.

При определении размера задолженности по заработной плате за спорный период, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что в спорный период трудовые отношения были прекращены, при том, что не опровергнуты доводы истца о том, что с " ... " работодатель не допускал его до рабочего места, объявив об его увольнении.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника денежной выплатой может быть заменена часть отпуска за текущий год, превышающая 28 календарных дней. Эта же статья предусматривает возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска за прошлые рабочие годы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ни одного из вышеуказанных оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая иск Рагудеева Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что в результате несчастного случая на производстве здоровью истца причинен вред, в связи с полученной травмой он с " ... " по " ... " находился на лечении в медицинском учреждении. У истца имелись ссадины кожи в области лица и конечностей, рана в области локтевого сустава. Ссадины в области лица и конечностей не повлекли за собой расстройства здоровья, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно п. 9 Приказа от 24 августа 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Рана в области левого локтевого сустава у Рагудеева Е. С. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, она расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Определяя степень вины работодателя в произошедшем с Рагудеевым Е. С. несчастном случае, судебная коллегия учитывает, что работодатель, поставленный в известность о случившемся с истцом, в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, равно как и не представлено доказательств того, что причиной несчастного случая стали действия самого истца.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, неисполнении ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая и оформлению материалов расследования, принимая во внимание характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, испытание истцом физической боли при лечении и реабилитации, степень вины ответчика, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме N руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Д. на основании договора на оказание юридических услуг от " ... ", " ... ", " ... "

Факт оплаты услуг представителя в сумме N руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от " ... ", " ... ", " ... ", представлены акты об оказании юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы относимы к настоящему спору.

Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, тот факт, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме N руб N коп., связанных с проездом, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом требований неимущественного характера), от уплаты которого истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Рагудеева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рагудеевым Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто" с " ... " в должности водителя - экспедитора.

Признать несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие " ... "), произошедшим при исполнении Рагудеевым Е.С. обязанностей по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" направить в Фонд социального страхования надлежащим образом оформленные материалы расследования указанного несчастного случая на производстве, для чего составить акт формы Н-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" в пользу Рагудеева Е.С. неполученный заработок в сумме N руб. N коп. с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя - N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагудеева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.