Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Потеряевой Ю.В. (доверенность от " ... " N N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев Г.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что в период с " ... " по " ... " в должности ответственного дежурного проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области. В период службы неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Из графиков несения службы за " ... " год следует, что истцом было отработано:

-в ночное время, в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период в " ... " году N часа, в " ... " году - N часов, в " ... " году- N часов;

-сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за " ... " год- N час., за " ... " год- N часов, за " ... " год- N час.

При прекращении служебных отношений наниматель не произвел с ним окончательный расчет за положенные дополнительные дни отдыха в количестве N дней.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя- в N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Варфоломееву Г.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводов суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку служебные отношения прекращены " ... ", а обращение в суд последовало " ... ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Специфика государственной службы Российской Федерации, в том числе правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до принятия соответствующего федерального закона, утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в указанных органах (далее Положение N 613).

Согласно п. 1 указанного Положения служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

Общая продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 100 Положения N 613).

В соответствии с п. 101 Положения N 613 для сотрудников правилами внутреннего распорядка устанавливаются 5-дневная или 6-дневная рабочая неделя, а также продолжительность ежедневного служебного времени. Порядок учета служебного времени определяется директором ФСКН России.

В силу ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Однако указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку вопросы привлечения сотрудника органа наркоконтроля сверх установленного служебного времени, в выходные и праздничные дни, а также порядок и вид компенсации, урегулированы специальными нормами.

Пунктом 102 Положения N 613 установлено, что для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля.

Также из этого пункта Положения следует, что единственной компенсационной мерой за привлечение сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни является предоставление сотруднику дополнительных дней отпуска.

Аналогичный порядок привлечения сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени и порядок его компенсации определен в п. 8 Приказа ФСКН РФ от 12 мая 2008 года N 166 "Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Доказательств тому, что истец обращался к руководству с соответствующими рапортами о предоставлении дополнительных дней отпуска и что ему отказано в предоставлении таких дней, в деле не имеется.

Объем денежного довольствия установлен ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 78.

Дополнительные выплаты состоят из: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительных выплат за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; районных коэффициентов (ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Должностные оклады, ежемесячные и иные дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказами с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника (п. 3 Порядка N 78).

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предусматривает выплату сотрудникам органов наркоконтроля денежной компенсации за исполнение должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Варфоломеева Г. В. является правильным.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за период с 2014 года по апрель 2016 года.

Как следует из приказа ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 78 (ред. от 27 января 2015 года) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" установлена выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с " ... " по " ... " года истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, однако с заявлением в письменной форме истец не обратился.

Истец с указанным иском обратился " ... ", по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который следует исчислять со дня увольнения истца, т.е. с " ... ", а в суд он обратился " ... ", т.е. в пределах трехмесячного срока, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.